АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шингаркина Ю.М. - дов. от 27.01.2016 (рег. в„– 3-263)
от конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Русаева И.В. - дов. от 25.11.2016 (рег. в„– 5-2552)
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 10.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 09.07.2016, заключенного между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),
в рамках дела о признании ПАО "НОТА-Банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора б/н от 09.07.2015, заключенного между должником и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), применении последствий признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора б/н от 09.07.2015 было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, заключением спорного договора был причинен вред кредиторам должника, данная сделка не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.07.2015 между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) был заключен договор б/н, по условиям которого ПАО "НОТА-Банк" уступило АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) права требования по кредитному договору в„– 315/15-кл от 09.07.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым в пользу ООО "ХФЛ Финанс" был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 109 000 000 руб. под 16,6% годовых и сроком возврата до 05.07.2016.
Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) также перешли права требования по договору поручительства в„– 315/15-П от 09.07.2015, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и Беловым С.Н., в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по кредитному договору в„– 315/15-кл от 09.07.2015.
В свою очередь по условиям договора уступки от 09.07.2015 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) уступает ПАО "НОТА-Банк" права требования по кредитному договору в„– 283-2015/КЛ от 09.07.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "ГрузовозоФФ", по которому в пользу ООО "ГрузовозоФФ" был предоставлен кредит на сумму 109 000 000 руб. под 16,6% годовых, со сроком возврата до 06.07.2016.
Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору к ПАО "НОТА-Банк" переходят права требования по договору поручительства в„– 283-2015/П от 09.07.2015, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Сергеевым Ю.Б., в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГрузовозоФФ" по кредитному договору в„– 283-2015/КЛ от 09.07.2015.
Цена уступки прав требований как к ООО "ХФЛ Финанс", так и к ООО "ГрузовозоФФ" была определена сторонами в размере 109 000 000 руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки, процентов за пользование денежными средствами.
В пункте 2.5 договора от 09.07.2015 уступки прав требований стороны установили, что права требования переходят без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования, при этом, права требования считаются переданными в дату направления сообщения о проведении уступки прав требований.
Суды установили, что письмом от 12.10.2015 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) уведомило ПАО "НОТА-Банк" о том, что сделка по передаче (уступке) прав требования проведена и состоялась 12.10.2015.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор б/н от 09.07.2015 уступки прав требования заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований ссылался на Предписание Центрального банка Российской Федерации в„– 40-1-10/43207дсп от 26.03.2015, которое, по его мнению, подтверждает, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед ПАО "НОТА-Банк".
Между тем, судами установлено, что по результатам проверки АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) было получено Предписание Центрального Банка Российской Федерации в„– Т1-82-1-10/71728дсп от 18.05.2016, в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%.
Суды пришли к выводу, что исходя из финансового положения заемщиков ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) встречное исполнение по уступке прав требований следует считать равноценным, также суды приняли во внимание, что исполнение как обязательств ООО "ГрузовозоФФ", так и обязательств ООО "ХФЛ Финанс" обеспечивается поручительством физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении, и, учитывая, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела также не представил, основания для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом, суды также указали, что размер зарегистрированного уставного капитала не может свидетельствовать о возможности или невозможности общества исполнять свои обязательства перед банками-кредиторами, кроме того, как пояснил представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), ООО "ХФЛ Финанс" также не исполняет свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суды установили, что не представлены в материалы дела и доказательства невозможности истребовать задолженность ООО "ГрузовозоФФ" с поручителя - Сергеева Ю.Б., в связи с чем, суды лишены возможности оценить права требования к ООО "ГрузовозоФФ" как неликвидные.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Судами установлено, что Приказом Банка России в„– ОД-2746 от 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению ПАО "НОТА-Банк" и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк", а оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований был заключен 09.07.2015.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении либо со злоупотреблением правом, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.
При этом, суды сочли указанные в заявлении конкурсного управляющего факты об отсутствии отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском балансе ПАО "НОТА-Банк" и об отсутствии ее одобрения кредитным комитетом ПАО "НОТА-Банк" недостаточным основанием для признания сделки недействительной, в том числе, принимая во внимание, что уступка была одобрена кредитным комитетом и отражена в бухгалтерском балансе АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).
Доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены судами.
Суды также установили, что каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, а также доказательств недобросовестности в действиях АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), конкурсным управляющим не приведено.
Судами также был правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника относительно того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды установили, что сумма сделки по договору уступки от 09.07.2015 не превышала 1% от активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности ПАО "НОТА-Банк" за последний отчетный период.
Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов обоснованными, в том числе, принимая во внимание, что сделки по уступке прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------