АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-228658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мануйлов В.В., доверенность от 08.05.2016; Стаканов А.А., доверенность от 08.05.2016,
от ответчика: Маркин Ю.П., доверенность от 05.10.2016; Кравченко О.В., доверенность от 16.03.2016,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания "Элемент"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Строительная компания "Элемент"
к ООО "Спортивные конструкции"
о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 813 500 руб., убытков в размере 3 591 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года ООО "Строительная компания "Элемент" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строительная компания "Элемент" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени и направить дело на новое рассмотрение в оспариваемой части в арбитражный суд первой инстанции.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 3 591 600 руб. истцом не оспаривается.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.
В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "Строительная компания "Элемент" о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО "Строительная компания "Элемент" (цедент) просит заменить его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ДИАЛ" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от 31 августа 2016 года.
Рассмотрев ходатайство ООО "Строительная компания "Элемент" о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства ООО "Строительная компания "Элемент" ссылается на заключение договора уступки прав (требований) от 31 августа 2016 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право денежного требования в размере 6 905 100 руб. убытков, основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных цедентом по договору оказания услуг в„– 06/11-14 от 06 ноября 2014 года, заключенного между цедентом и ООО "Спортивные конструкции".
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Между тем, договор уступки прав (требований) заключен 31 августа 2016 года, в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Элемент" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, на момент заключения договора цессии право требования к ответчику у истца отсутствовало, выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произошло.
С учетом изложенного, поскольку несуществующее право требования не может являться предметом договора цессии, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на заявленном в нем основании.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– 06/11-14 от 06 ноября 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет строительно-монтажные работы рампы, согласно приложений в„– 2-4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести монтажные работы, осуществить перемонтаж в соответствии с чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в следующие периоды: монтаж - с 00:00 часов 07.11.2014 года по 23:00 часов 20.12.2014 года; перемонтаж - с 00:00 часов 25 февраля 2015 года по 24:00 28 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ в полном объеме.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 1 от 08 января 2015 года, подписанный в одностороннем порядке и составленный на полную стоимость работ.
Вместе с тем, указанному акту судами дана соответствующая оценка. Так, суды указали, что время для выполнения истцом работ по перемонтажу рампы на дату составления акта не наступило.
Документы, подтверждающие выполнение истцом работ по перемонтажу рампы в период, установленный договором (с 25.02.2015 года по 28.02.2015 года) и сдачу результата указанных работ ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая стоимость всех этапов работ по договору 10 000 000 руб. (монтаж + перемонтаж рампы) в совокупности с тем обстоятельством, что истцом произведен только монтаж рампы, то есть работы не выполнены в полном объеме, требование о взыскании 2 500 000 руб. является не правомерным.
Суды установили, что поскольку истцом было сообщено об увеличении стоимости работ по договору, ответчик заключил с ООО "Инсталл Профи" (исполнитель) договор в„– МП 20/02/2015 от 20.02.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перемонтажу рампы (город Москвы, ул. Крылатская, д. 2) в период с 25.02.2015 года по 28.02.2015 года.
Выполнение работ по перемонтажу рампы ООО "Инсталл Профи" подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2015 года, актом в„– 183 от 07.03.2015 года, платежным поручением в„– 108 от 11 февраля 2016 года.
Таким образом, факт выполнения работ истцом не доказан.
Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку ответчиком оплачены работы по перемонтажу рампы ООО "Инсталл Профи" в сумме 600 000 руб., следовательно, стоимость работ по монтажу рампы составляет не менее 9 400 000 руб., разница между стоимостью выполненных работ и выплаченной истцу денежной суммой, составляющей 1 900 000 руб., подлежит взысканию с ответчика. Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец стороной договора в„– МП 20/02/2015 от 20.02.2015 не является и условия договора в„– МП 20/02/2015 не имеют правового значения для определения стоимости работ по спорному договору.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и несогласие с выводами судов относительно выполненных объемов работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать ООО "Строительная компания "Элемент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-228658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------