АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-217334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Михеев Д.М., доверенность от 20.09.2016,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы Савеловского района города Москвы
на решение от 20.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119665)
к Управе Савеловского района города Москвы (ОГРН 1027714029628)
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управы Савеловского района города Москвы задолженности в размере 25 470 руб. 72 коп.
Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, корп. 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2011 г.
Нежилые помещения в указанном доме общей площадью 79,7 кв. м переданы ответчику в оперативное управление на основании контракта на оперативное управление в„– 02-00206/09 от 10.11.2009 г.
Сторонами были заключены договоры в„– 100/К и в„– 123/К от 01.01.2013 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту строения, инженерного оборудования, мест общего пользования и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление).
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, тепловой энергии и техническому обслуживанию (содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на сумму 25 470 руб. 72 коп.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате Судами установлено, что в указанный период истцом оказаны услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.03.2006 в„– 401998 и теплоснабжения от 01.06.2010 в„– 02.149112-ТЭ, а также актами о сдаче-приемке энергоснабжения за спорный период между истцом и ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал".
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и апелляционного суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Как видно из материалов дела, при обращении с иском истец не уплатил в бюджет государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части взыскания государственной пошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично отменить.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-217334/15 в части взыскания с Управы Савеловского района города Москвы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------