АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Вдович А.В. доверенность от 15.08.2016 в„– 4-14-876/16
от ответчиков
ООО "АСМАТО" - Васильева А.А. доверенность от 03.10.2016, Степанян Г.С. доверенность от 11.01.2016
ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации - Трепыхалин А.Н. доверенность от 28.01.2016 в„– 01-292
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Правительства Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМАТО", ГБОУ ВПО
Московский государственный медико-стоматологический университет им.
А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации
о признании дополнительного соглашения от 09.02.2012 недействительным (ничтожным)

установил:

Правительство Москвы (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ООО "Асмато", ответчик-1) и Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2012 г. к инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. в„– ДЖП.03.ЦАО.00468 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: Косой пер. дом 17, стр. 2 и 2-й Щемиловский пер., д. 5А, подписанного между Университетом и ООО "Асмато".
В обоснование требований истец сослался на статьи 10, 168, 250, 252, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что в нарушение ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение от 09.02.2012, подписанное ответчиками, не проходило установленную законом и контрактом учетную регистрацию, не согласовано и не подписано Администрацией, в адрес Администрации не направлялось для согласования и подписания, заключено в неустановленной форме и не зарегистрировано надлежащим образом, в силу чего нарушены нормы ст. ст. 450 и 452 ГК РФ и является ничтожной сделкой, не порождающей никакие юридические последствия.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы требования истца удовлетворены, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2012 г. к инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. в„– ДЖП.03.ЦАО.00468.
Постановлением от 22.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Правительства Москвы суд отказал.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.05.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, предусмотренные статьями 181, 382, 450, 452 ГК РФ, не учтено, что по условиям инвестиционного контракта должны обеспечиваться жилыми помещениями очередники города Москвы из числа сотрудников Университета и Совета ВУЗов г. Москвы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы условия инвестиционного контракта (статьи 3, 7, 9.1), суд не учел, что переписка между сторонами контракта не свидетельствует об осведомленности города Москвы о начале исполнения оспариваемой сделки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Асмато" и Университета возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО "Асмато" просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, представив доказательства (почтовые квитанции от 19.12.2016) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Представитель Правительства Москвы возражал в отношении приобщения отзыва к материалам дела, в связи с тем, что он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
Представленный ООО "Асмато" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что представленная почтовая квитанция не свидетельствует о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Москвы (Администрация), Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) и ООО "Асмато", (Инвестор-Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 24.07.2003 в„– ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый в„– 13-008394-5001-0012-00001-03) (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 в„– 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, и от 30.11.2009 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2 (Объект в„– 1) и строительства жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (со сносом находящегося в оперативном управлении Университета строения) (Объект в„– 2) (п. 2.1).
Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 04.11.2002 в„– 1700-РП.
Дополнительным соглашением от 09.02.2012, заключенным между Университетом и ООО "Асмато", стороны внесли изменения в инвестиционный контракт в соответствии с которыми в том числе предусмотрено, что 5% общей жилой площади объекта подлежит распределению Совету ректоров ВУЗов г. Москвы, 95% общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато" (пункт 3.1, раздел "Объект в„– 2").
Также дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.2 инвестиционного контракта в соответствии с которыми предусматривалась обязанность Инвестора выполнить и приобрести: "отделочные работы, приобретение оборудования и работы по оснащению здания в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочего проекта здания "Института ортодонтии и стоматологических служб МГМСУ по адресу: Косой пер. вл. 17 стр. 2" от 24.08.2004. согласованным сторонами, в том числе: закупка строительных материалов....." и т.д.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что срок реализации инвестиционного контракта установлен до периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом (ст. 7), т.е. до оформления имущественных прав Сторон по Контракту.
Статьей 3 контракта стороны соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта установили следующим образом:
5% общей жилой площади объекта - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы;
25% общей жилой площади объекта - Университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в г. Москве;
70% общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато", при условии передачи в бюджет города Москвы денежных средств в объеме, эквивалентном 10% общей жилой площади объекта, что составляет 938 615 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в качестве компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны определили, что 30% общей жилой площади подлежит передаче городу Москве для обеспечения сотрудников Университета и Совета ректоров ВУЗов г. Москвы, являющиеся очередниками города Москвы.
Поскольку отсутствует волеизъявление одной стороны по сделке - Правительства Москвы, на заключение ответчиками дополнительного соглашения от 09.02.2012 г. к инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. в„– ДЖП.03.ЦАО.00468, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение не соответствует статьям 154, 160 ГК РФ и является ничтожным.
Суд первой инстанции установив, что при заключении дополнительного соглашения, Правительство из участников правоотношения было исключено, пришел к выводу о нарушении закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, выразившегося в злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки и соответствует практики применения положений вышеназванных статей.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен так как Правительство Москвы узнало о начале исполнения спорного дополнительного соглашения в связи с предъявлением в 2015 г. физическими лицами-соинвесторами исков о признании права собственности на городские квартиры в Тверском районном суде города Москвы, а стороной дополнительного соглашения правительство не является.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий инвестиционного контракта следует, что г. Москва в распределении площадей не участвовала, при этом в ее пользу со стороны ООО "Асмато" была предусмотрена денежная компенсация в размере 938 615 долларов США (п. 3.1 Инвестиционного договора с учетом внесенных изменений).
На основании решения Ученого Совета Университета от 28.03.2006 г. между Университетом и ООО "Асмато" достигнута договоренность о финансировании ООО "Асмато" отделочных работ в здании института с отделкой и технологическими коммуникациями, оборудованием, а взамен - о передаче права Университета на 25% доли площадей в жилом доме в пользу ООО "Асмато".
ООО "Асмато" и Университет уведомили Правительство г. Москвы об уступке имущественных прав в рамках инвестиционного проекта.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Правительством г. Москвы письмом от 05.05.2009 г. дано заключение о том, что ООО "Асмато" и Университет вправе самостоятельно перераспределять между собой площади и интересы г. Москвы затронуты не будут, оформить уступку следует дополнительным соглашением (т. 2, л.д. 81).
Апелляционный суд указал, что в силу ст. 7 контракта уступка прав требования в пользу другой стороны контракта не требует дополнительных согласований, Университет и ООО "Асмато" заключили договор уступки прав, оформленный в качестве дополнительного соглашения к контракту от 09.02.2012, по которому Университет передал ООО "Асмато" права на 25% общей жилой площади, первоначально распределенной в пользу Университета.
Апелляционным судом установлено, что во исполнение указаний Правительства г. Москвы дополнительное соглашение было направлено в его адрес (письмо от 09.04.2012 г. и от 10.04.2012 г. (т. 2, л.д. 85, 90-91). Однако какого-либо ответа от Правительства относительно заключенного дополнительного соглашения не последовало.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой части 1 статьи 4 АПК РФ, исходил из того, что у Правительства г. Москвы отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании дополнительного соглашения, поскольку оно не затрагивает права Правительства г. Москвы, условиям инвестиционного контракта г. Москва не принимала участие в распределении площадей, а получала лишь денежную компенсацию, уступка одним участником своих прав в пользу другого участника не может затрагивать и каким-то образом нарушать права г. Москвы.
Данное обстоятельство, как указал апелляционный суд, подтверждается вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы по гражданским делам в„– 2-1719/2015 (по иску Безрукова И.П.); 2-1050/2015 (по иску Москвичева Ю.Е.); 2-312/15 (по иску Короха С.Г.) Учитывая норму статьи 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения) согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также условия ст. 7.1 инвестиционного контракта согласно которому инвестор (университет) по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что по условиям инвестиционного контракта предусмотрено согласование уступки прав только в случае передачи требования третьему лицу, при этом какие-либо согласования для уступки своих требований от одного инвестора в пользу другого не установлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, осуществляют Министерство здравоохранения РФ и Федеральное агентство по управлению имуществом. Практическое осуществление передачи Университету 25% жилой площади в указанном доме для дальнейшей передачи его сотрудникам Университета, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий г. Москвы, как указал апелляционный суд, означает необходимость осуществления передачи завершенных строительством объектов недвижимости в федеральную собственность, из которой, в дальнейшем, будет производиться улучшение жилищных условий сотрудников Университета, являющихся очередниками города Москвы.
Следовательно, учитывая федеральный статус Университета, отнесение судом права требования на 25% жилой площади, подлежащей передаче Университету по условиям Контракта, за городом Москвой, а не Минздравом РФ и Росимуществом, является незаконным т.к. противоречит действующему законодательству и условиям Инвестиционного контракта.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства (письмо Правительства г. Москвы ректору МГМСУ им. А.И. Евдокимова от 14.12.2007 г. в„– 25-06 (50-3)-769/2-0-(0)-9, письмо аппарата мэра и Правительства Москвы генеральному директору ООО "Асмато" от 05.05.2009 г. в„– 1-21-358/09 (т. 2, л.д. 81), письма ООО "Асмато" от 09.04.2012 г. в„– 06/04 и от 10.04.2012 г. в„– 08/04 (т. 2 л.д. 85-86), письмо заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы заместителю министра экономического развития РФ от 07.09.2012 г. (т. 2, л.д. 128-129) апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия Правительства г. Москвы после заключения дополнительного соглашения давали основания ООО "Асмато" и Университету полагаться на его действительность, поскольку Правительство г. Москвы еще в 2007 году согласовало договоренность сторон о перераспределении имущественных прав в рамках инвестиционного контракта и указало, что указанное соглашение не затрагивает интересы г. Москвы.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что Правительство г. Москвы не вправе оспаривать дополнительное соглашение, поскольку его поведение после заключения дополнительного соглашения давало основания ООО "Асмато" и Университету полагаться на его действительность.
Обращение Правительством г. Москвы с иском по настоящему делу со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения при осведомленности Правительства г. Москвы о заключенном дополнительном соглашении, указание, что оно не нарушает права Правительства г. Москвы, вступают в противоречие с требованием о добросовестном поведении участника гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля, правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" и п. 5 ст. 166 ГК РФ лишают, как указал апелляционный суд, Правительство г. Москвы возможности ссылаться на недействительность дополнительного соглашения по уступке прав требования от Университета в пользу ООО "Асмато".
Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как Правительство Москвы было уведомлено и знало о выполнении инвестором ООО "Асмато" работ, принятых на себя по дополнительному соглашению от 08.02.2012, что доказывается имеющимся в материалах дела письмом заместителя мэра в Правительстве Москвы А.В. Шаронова от 07.09.2012 в„– 19-25-5072/2, в котором Правительство Москвы информирует Росимущество о том, что "между университетом и инвестором заключено соглашение о передаче 25% жилых площадей из доли МГМСУ в Объекте 2 в пользу ООО "Асмато" взамен выполнения обязательств по отделке и оборудованию помещений Института ортодонтии в Объекте", "по информации инвестора вышеуказанные работы выполнены в полном объеме", "при этом руководство МГМСУ совместно с инвестором обратились по вопросу о внесении изменений в условия инвестиционного контракта в части передачи ООО "Асмато" доли университета (25% жилых площадей) в построенном жилом доме (Объект 2)".
Апелляционная коллегия сделала вывод о том, что указанное письмо Правительства Москвы от 07.09.2012, имеющееся в материалах дела, доказывает, что Правительство Москвы узнало о начале исполнения спорного дополнительного соглашения уже в 2012 году в связи с выполнением ООО "Асмато" своих обязательств по дополнительному объему строительных работ на Объекте 1, а не в 2015 году в связи с поданными в суд исками граждан-соинвесторов строительства, как на то указано в решении суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в представленном суду заявлении о применении исковой давности к требованию Правительства Москвы о признании дополнительного соглашения от 09.02.2012 недействительным (ничтожным) ответчик ООО "Асмато" исходил из того, что с момента получения Правительством Москвы писем ООО "Асмато" о согласовании и подписании дополнительного соглашения (11 апреля 2012 года) до момента подачи искового заявления Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы (02 ноября 2015 года) прошло 3 года 6 месяцев и 22 дня и установленный законом срок исковой давности, равный трем годам, по указанному истцом требованию истек 11.04.2015 г.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положениями статей 15, 16, 19 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.
Судами установлено, что сторонами инвестиционного контракта являются Правительство Москвы, Университет и ООО "Асмато". Для каждой из указанных сторон инвестиционным контрактом, как следует из его содержания, предусмотрены свои конкретные права и обязанности, в том числе как связанные непосредственно с реализаций инвестиционного контракта, так и с участием в распределении результатов инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения инвестиционного контракта) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 ГК РФ, регулируя порядок изменения и расторжения договора, устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Учитывая, что инвестиционный контракт является трехсторонним договором, сторонами которого являются Правительство Москвы, Университет, ООО "Асмато", контракт подписан всеми тремя сторонами, а в пункте 9.1 контракта указано, что изменение условий контракта может быть произведено только по соглашению сторон, инвестиционный контракт и все дополнительные соглашения к нему подлежат учетной регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в соответствии с действующими на момент такой регистрации распорядительными документами: распоряжением Правительства Москвы от 05.12.2001 в„– 438-РП и постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 в„– 6-ПП (п. 1.11), доказательств, подтверждающих прекращение участия в правоотношениях из инвестиционного контракта, либо об отказе от участия в инвестиционном контракте Правительства Москвы не представлены, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту должно быть подписано всеми его участниками.
Выводы апелляционного суда о том, что у Правительства Москвы отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании дополнительного соглашения, которое не затрагивает права этого Правительства, а также о том, что Москва в распределении площадей жилого дома не участвовала, являются ошибочными, противоречат материалам дела и установленным этим же судом обстоятельствам.
Никто из сторон спора в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал того, что при заключении инвестиционного контракта его стороны договорились о том, что распределение жилой части Объекта в„– 2 (жилого дома) будет производиться на условиях пункта 3.1 контракта.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что очередники Университета, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, состояли на учете в городе Москве, одновременно являющиеся и очередниками города Москвы.
Таким образом, экономический интерес города Москвы в участии в данном инвестиционном контракте заключался также в получении городом жилых помещений с единственной целью - обеспечение жильем сотрудников Университета. Такой вывод сделан был судом первой инстанции (страница 3 решения) на основании изучения условий контракта и иных доказательств, имеющихся в деле.
Интерес публично-правового образования, являющегося стороной инвестиционного контракта и преследующего цель обеспечения жилыми помещениями граждан является материально-правовым.
Вывод апелляционного суда о том, что учитывая федеральный статус Университета, отнесение судом первой инстанции права требования на 25% жилой площади, подлежащей передаче Университету по условиям контракта, за городом Москвой, а не Минздравом РФ и Росимуществом, является незаконным т.к. противоречит действующему законодательству и условиям инвестиционного контракта, а также вывод о том, что какие-либо согласования для уступки своих требований от одного инвестора в пользу другого не установлены, являются ошибочными.
Во-первых, предметом спора являлось не распределение результатов инвестиционной деятельности, а оспаривание дополнительного соглашения по признакам его ничтожности.
Во-вторых, судами не было установлено, что порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников Университета и соответственно орган исполнительной власти, уполномоченный вести учет и осуществлять улучшение жилищных условий граждан, обеспечение их жилыми помещениями был изменен (например, на Минздрав России, или Росимущество). Напротив, пунктом 3.1 контракта установлено, что распределение 25% общей жилой площади носило целевой характер.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о состоявшемся дополнительном соглашении от 09.02.2012, а, следовательно, срок исковой давности для его оспаривания необходимо исчислять с момента получения Правительством Москвы писем от ООО "Асмато" о согласовании и подписании дополнительного соглашения, то есть с 11.04.2012, срок исковой давности истек 11.04.2015 не соответствует материалам дела.
Из письма Правительства г. Москвы ректору Университета от 14.12.2007 г. в„– 25-06 (50-3)-769/2-0-(0)-9 (т. 2 л.д. 80) следует, что городом согласовано предложенное на основании решения Ученого Совета МГМСУ им. А.И. Евдокимова от 28.03.2006 г. перераспределение имущественных прав в рамках инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 76), однако при условии решения вопроса улучшении жилищных условий сотрудников Университета, состоявших на учете.
В письме от 05.05.2009 в„– 1-21-358/09 (т. 2 л.д. 81) Правительство ссылаясь на нормы п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, указало, что соглашение о перераспределении долей в инвестиционном проекте, должно оформляться дополнительным соглашением к инвестиционному контракту.
Следовательно, сторона инвестиционного контракта - Правительство Москвы однозначно выразило свое отношение к вопросу перераспределения имущественных прав сторон контракта: улучшение жилищных условий сотрудников Университета, состоящих на учете в городе Москве, Университетом самостоятельно, подписание дополнительного соглашения о перераспределении долей, в том числе с участием Правительства Москвы.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено также следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений и подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Учитывая, что в данном случае срок исковой давности правила исчисления которого были предусмотрены ранее действующим законодательством не истек до 01.09.2013, то необходимо применять правила о сроке исковой давности и его исчислении, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 181 ГК РФ и установив, что Правительство Москвы узнало о начале исполнения спорного дополнительного соглашения в связи с предъявлением в 2015 г. физическими лицами-соинвесторами исков о признании права собственности на городские квартиры в Тверском районном суде города Москвы, а стороной Дополнительного соглашения истец не является, сделал обоснованный вывод о том, что срок давности истцом не пропущен.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-208948/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------