АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-200133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пяскорская О.В. дов-ть от 19.12.2016,
от ответчика: Самойлов В.О. дов-ть от 11.01.2016,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком Системз"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Офис-Центр" (ОГРН 1047796987919)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Телеком Системз" (ОГРН 1027706014973),

установил:

ООО "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Телеком Системз" о взыскании задолженности в размере 31 838,74 долларов США и неустойки в размере 2 461,21 долларов США.
ООО "Телеком Системз" предъявило встречный иск к ООО "Офис-Центр" о взыскании 37 541,70 долларов США страхового депозита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 31 838,74 долларов США, в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Телеком Системз", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного исков, со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Офис-Центр" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2016 по 21.12.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ООО "Телеком Системз" (арендатор) и ООО "Офис-Центр" (арендодатель) заключен договор в„– АВС/2014/08/Д аренды нежилого помещения площадью 112,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 72, корпус 2.
Срок действия договора составляет 11 месяцев - с 01.07.2014 по 31.05.2015.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата арендатором арендодателю базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов производится ежеквартально авансом не позднее 5 дня первого месяца оплачиваемого календарного квартала, которым является соответственно 5-е января, 5-е апреля, 5-е июля и 5-е октября каждого календарного года в течение срока аренды.
В соответствии с пунктом 6.2. договора страховой депозит с даты начала срока аренды до 31.12.2014 составляет сумму в размере 37 541,70 долларов США, включая НДС.
Во исполнение условий договоров арендатором был перечислен страховой депозит в рублях в сумме эквивалентной 37 541,70 долларам США.
Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае увеличения суммы базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов за три полных месяца и если сумма страхового депозита в результате такого перерасчета превысит сумму ранее установленного страхового депозита, то страховой депозит на дату увеличение вышеуказанной суммы базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов за три полных месяца аренды должен пересчитываться таким образом, чтобы быть равным действующей с даты такого увеличения сумме базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов за три полных месяца. Арендатор должен доплачивать страховой депозит до полной суммы, подлежащей уплате после такого перерасчета, в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов арендодателем.
Пунктом 14.3.4 в случае прекращения договора по основаниям указанным в пункте 14.3.1 договора (расторжение договора в одностороннем порядке арендодателем в связи с нарушением арендатором обязательств по порядку и сроку оплаты арендных платежей или страхового депозита) арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего неустойку, а сумма депозита в размере 37 541,70 долларов США засчитана им в счет уплаты неустойки.
Письмом от 11.06.2015 в„– 83 арендатор в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, заявив о зачете страхового депозита в счет платежей за использование помещений до 24.09.2015 и задолженности по доплате страхового депозита.
14.09.2015 между сторонами подписан акт возврата помещений.
Ссылаясь на то, что арендатором нарушены обязательства по договору, а именно: в нарушение пункта 6.3 договора не произвел доплату суммы страхового депозита в размере 1 238,52 доллара США, включая НДС, не оплатил арендную плату за июль, август, а также за период с 01.09.2015 по 14.09.2015, штрафные санкции за односторонний отказ от договора и за просрочку платежей, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
Арендатором предъявлен встречный иск о взыскании 37 541,70 долларов США страхового депозита со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удержания.
Дополнительным соглашением от 04.07.2014 стороны согласовали срок продления договора аренды до 31.12.2019, которое вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания как заявленной задолженности по арендной плате и штрафных санкций, так и страхового депозита, перечисленного в рамках исполнения договора. При этом судом установлено, что по истечении срока действия договора арендатор пользовался помещениями на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях возобновленного на неопределенный срок договора. Письмом от 11.06.2015 в„– 83 ответчик (арендатор) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, заявив о зачете страхового депозита в счет платежей за использование помещений до 24.09.2015 и задолженности по доплате страхового депозита. Предмет аренды возвращен, что подтверждается актом возврата от 14.09.2015, которым не установлено наличия ущерба помещению, следовательно, каких-либо денежных обязательств по возмещению ущерба, в покрытие которых мог быть засчитан страховой депозит, у ответчика (арендатора) не возникло. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что зачет страхового депозита в счет имеющейся задолженности правомерен и прекратил в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обязательства по оплате ответчиком задолженности за пользование помещением за заявленный в письме о зачете период. Арендатор до указанного в заявлении от 11.06.2015 срока (до 24.09.2015) освободил помещения, в связи с чем основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют. Поскольку сумма страхового депозита, внесенного ответчиком, на основании пункта 6.5 договора аренды была зачтена в счет задолженности арендатора, основания для удовлетворения требований ответчика (арендатора) по встречному иску о взыскании страхового депозита отсутствуют.
Отклоняя доводы арендодателя о том, что в соответствии с пунктом 14.3.4 в случае прекращения договора по основаниям, указанным в пункте 14.3.1 договора (в связи с нарушением арендатором обязательств по порядку и сроку оплаты арендных платежей или страхового депозита) арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего неустойку, а сумма депозита засчитана им в счет уплаты неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено прекращение действия договора аренды по инициативе арендатора.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у арендатора задолженности по арендной плате за заявленный период, которую он признает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 461,21 долларов США отказано со ссылкой на получение страхового депозита за нарушение арендатором обязательств, связанных с просрочкой платежей, предусмотренных договором и правомерности удержания арендодателем страхового депозита в счет неустойки в соответствии с пунктом 14.3.1 договора аренды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.2) договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с даты вступления договора в силу, если срок действия договора не будет продлен в соответствии с положениями пункта 2.2 или прекращен по основаниям, предусмотренным договором.
Срок аренды помещения по договору исчисляется с 01.07.2014 и прекращается по истечении срока действия договора.
Согласно пункту 2.2 стороны обязуются не позднее даты, предшествующей дате исчисления срока действия договора, заключить соответствующее соглашение о возобновлении срока действия договора на 11 месяцев на тех же условиях.
Дополнительное соглашение от 04.07.2014 в„– 1 о продлении срока договора аренды до 31.12.2019, согласно условиям которого вступает в силу с момента его регистрации, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора не зарегистрировано, в связи с чем по истечении срока первоначального договора арендатор пользовался помещениями на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях возобновленного на неопределенный срок договора.
С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имелось право на односторонний отказ от договора аренды. Указанное право было реализовано посредством направления в адрес арендатора уведомления от 11.06.2015 в„– 83, которое содержало отказ от договора аренды, а также намерение освободить помещение и произвести полный взаимозачет между сторонами на условиях продления срока выезда общества до 24.09.2015 путем зачета страхового депозита в счет платежей за использование помещений до 24.09.2015 и задолженности по доплате страхового депозита.
Пунктом 14.3.1 договора сторонами согласованы порядок и условия, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а пунктом 14.3.4 предусмотрено право арендодателя на зачет в счет уплаты неустойки суммы страхового депозита в случае прекращения договора по основаниям, указанным в пункте 14.3.1.
Между тем, расторжение в согласованном сторонами порядке договора аренды по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в соответствии с пунктами 14.3.1, 14.3.4 позволяющее арендодателю зачесть сумму страхового депозита в счет уплаты арендатором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета страхового депозита в счет уплаты неустойки, прекращении срока действия договора и отказе арендатора от его дальнейшего исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.
Наличие оснований для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного исков суд кассационной инстанции не усматривает с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласия с выводами суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял, в установленном порядке в апелляционном суде не оспаривал.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-200133/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------