АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-19973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карпенко О.П., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика - Сконина П.В., доверенность от 11.04.2016,
от третьего лица - Ткаченко П.А., доверенность от 22.09.2016,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "Теплосеть" (ОГРН 1095018000142)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ООО "Жилэкс-сервис",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 548 474 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 года по 03.02.2016 года в размере 23 958 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2016 года по день фактической выплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, иск удовлетворен.
Не согласилось с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что является ненадлежащим ответчиком. Судами не проверено был ли передан от АО "РЭУ" ЦТП-35 ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ. Факт установления принадлежности спорных объектов на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ и нахождение их на балансе у АО "РЭУ" влечет возможность предъявления ответчиком регрессного требования к указанным организациям.
Заявитель указал также, что суды неправильно применили нормы материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представители истца и третьего лица возражали против отмены принятых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 - 2012 г.г. на территории войсковой части в„– 12096 были построены 3 многоквартирных многоэтажных дома с присвоенным адресом: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, 18, корп. 1, 2, 3. Была построена также ЦТП-69 ИС.
Ответчик имеет в эксплуатационной ответственности тепловые сети, как для отопления, так и для горячего водоснабжения (ГВС).
Истец отпускает с коллектора котельной "Комитетский лес" тепловую энергию в тепловые сети Минобороны России.
Тепловые сети от входных фланцев задвижек с места врезки в здании котельной "Комитетский лес" до здания ЦТП, включая все оборудование; тепловые сети до наружных стен жилых домов находятся с 01.07.2015 года в эксплуатационной ответственности ответчика.
Судами установлено, что ответчик во исполнение Федерального закона от 08.12.2011 года в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - города Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был провести необходимые мероприятия по принятию решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области".
В том числе земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства и инженерной инфраструктуры.
Однако требования указанного Закона ответчиком не исполнены.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 года в„– 155-Р для ОАО "Теплосеть" установлен тариф при расчете с покупателями тепловой энергии с коллекторов теплоисточников.
Направленный истцом для подписания договор в„– 737 поставки тепловой энергии от 01.09.2015 года, ответчиком не подписан.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено бездоговорное потребление тепловой энергии.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта поставки истцом тепловой энергии.
Сославшись на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды указали, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Суды указали та же, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-19973/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------