АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Цюрюмов В.А. по
доверен. от 28.06.2016,
от УФНС по г. Москве - Яшкулов М.З. по доверен. от 27.10.2016 в„– 22-13/4,
от ООО "Профинвест" - Морозов М.М. по доверен. от 30.07.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО
"Ювелирный Дом Яшма"
на постановление от 14.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,
по заявлению Инспекции ФНС России в„– 26 по Москве о включении требований в
реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Ювелирный Дом
Яшма",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.
ФНС России в лице Инспекции ФНС России в„– 26 по г. Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 893 154 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по обособленному спору, а также в удовлетворении требований ФНС России в лице Инспекции ФНС России в„– 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 893 154 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено, производство по обособленному спору - требовании Инспекции ФНС России в„– 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ювелирный Дом Яшма" 31 893 154 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 21.10.2015.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный Дом Яшма" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не проверена обоснованность требований уполномоченного органа, а также указал отсутствие оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным; представитель УФНС по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал, со ссылкой на законность судебного акта апелляционной инстанции; представитель ООО "Профинвест" против удовлетворения жалобы не возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ООО "Ювелирный Дом Яшма" налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.11.2015 в„– 05-16/774; должнику вручены требования о представлении документов от 02.11.2015 в„– 05-11/95656, от 01.04.2016 в„– 05-11/109639, от 09.06.2016 в„– 05-11/118172, направлены поручения об истребовании документов и требования о предоставлении документов.
В соответствии с материалами предпроверочного анализа и предварительным результатам выездной налоговой проверки, размер задолженности составляет 31 893 154 руб., на момент истечения срока на предъявление требования для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "ЮД Яшма", выездная налоговая проверка не завершена.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа на основании того, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленной задолженности; кроме того, требование уполномоченного органа основывается на предположении о возможном выявлении задолженности по результатам выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения налогового органа от 02.11.2015 в„– 05-16/774, которая в настоящий момент не окончена.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, необходимо приостановить производство по данному обособленному спору.
Проверив принятое по делу постановление о применении арбитражным судом апелляционной инстанций нормы права к установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 893 154 руб. заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения в реестр требований кредиторов, в связи с чем ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, поскольку должник находится в стадии ликвидации с 15.10.2015, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 02.11.2015, между тем как процедура конкурсного производства открыта 25.05.2016.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по требованию Инспекции ФНС России в„– 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ювелирный Дом Яшма" 31 893 154 руб. до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 21.10.2015.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу в„– А40-195529/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------