АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Андреева В.В.: Точилов Е.А. по дов. от 21.03.2016,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Виктора Григорьевича
на определение от 06.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
о возвращении заявления Богатырева Виктора Григорьевича о признании договора заключенного между Болховитиновым Леонидом Александровичем (далее - Болховитин Л.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Овчара Евгения Григорьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по заявлению Болховитина Леонида Александровича признан несостоятельным (банкротом) Овчар Евгений Григорьевич (далее - Овчар Л.А.), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.
Богатырев Виктор Григорьевич (далее - Богатырев В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора цессии от 29.12.2014 в„– Ц-15/14, заключенного между Болховитиновым Л.А. и ООО "ПИР Банк", по которому Болховитинову Л.А. уступлено право требования Овчару Михаилу Евгеньевичу по договору кредитной линии от 29.06.2011 в„– КЛ-68/11.
Требование заявлено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено Богатыреву В.Г.
Заявление Богатырева В.Г. возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Суд указал, что нормами действующего законодательства предусмотрено оспаривание сделок, совершенных должником или лицом за счет должника; оспаривание же в рамках дела о банкротстве должника сделок, заключенных между кредиторами, не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с судебными актами, Богатырев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор цессии от 29.12.2014 в„– Ц-15/14 является сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, а также является оспоримой по признаку подозрительной сделки и совершенной с целями причинения ущерба другим кредиторам, а также с целью выведения имущества (квартиры) из конкурсной массы. Также указывает, что договор поручительства является оспоримой сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтительностью и заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы в банкротстве гражданина.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Болховитин Л.А. и финансовый управляющий с доводами кассационной жалобы не согласились.
В судебное заседание представитель финансового управляющего явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, возвращая заявление Богатырева В.Г. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2014 в„– Ц-15/14, заключенного между Болховитиным Л.А. и ООО "ПИР Банк", суд первой инстанции исходил из того, что согласно 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Исследовав и оценив доводы заявителя в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу, что в соответствии с нормами статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариваемый Богатыревым В.Г. договор цессии от 29.12.2014 в„– Ц-15/14, заключенный между Болховитиным Л.А. и ООО "ПИР Банк", не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника Овчара Е.Г., поскольку оспариваемый договор не совершен должником или за счет должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-184247/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------