АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179629/14-149-1464

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ИЛС": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Романовой Д.С. (дов. в„– 05-23/17433 от 05.10.2016 г.);
рассмотрев 27 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИЛС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-179629/14-149-1464
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" (ОГРН 1037842015199; 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, лит. А, оф. 216)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным решения,

установил:

24 марта 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛС" (далее - ООО "ИЛС", общество, заявитель и компанией "V.H.n.v." (Бельгия) был заключен лизинговый контракт в„– L-HTR 06/03-004 (далее - контракт) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия) с правом выкупа.
Предметом лизинга по условиям контракта являлись следующие товары: грузовой тягач седельный в количестве 6 единиц техники, в том числе грузовой тягач седельный DAF FTCF 85.380, VIв„– XLRTE85XC0F.722688, 28 апреля 2006 года выпуска, грузовой седельный тягач DAF FTCF 85.380, VIв„– XLTF85XC0E723452, 05 мая 2006 года выпуска.
16 мая 2006 г. в рамках вышеназванного контракта заявителем на территорию Российской Федерации (зона действия Балтийской таможни) были доставлены указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" с ограничением использования только в международных перевозках с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.
В связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза в отношении товара, оформленного по ГТД 10216080/180506/0052723, общество в марте 2014 г. подало на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) декларацию на товары в„– 10009194/240314/0004194 (далее - ДТ) с целью выпуска товаров для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость товара была определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на уровне базовой стоимости 1 единицы техники по контракту - 50 000 евро с добавлением расходов по перевозке до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза в сумме 1 003,95 евро, т.е. стоимости транспортных расходов по перевозке одной единицы техники.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: лизинговый контракт с Приложениями и Дополнениями; приемосдаточный акт от 03 мая 2006 г.; инвойсы от 03 мая 2006 г. в„– 06/0396 и 06/397; паспорт сделки в„– 06040002/0439/0038/9/0 от 26 апреля 2010 г.; акт таможенного осмотра в„– 10009194/240314/0000472 от 24 марта 2014 г.
25 марта 2014 г. ОКТС Центральной акцизной таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки.
Таможенный орган в срок до 23 мая 2014 г. запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ в„– 10009194/240314/0004194.
В установленный срок письмом от 25 апреля 2014 г. в„– 25-04/14 ООО "ИЛС" были представлены следующие документы: пояснения по вопросам, изложенным в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 25 марта 2014 г.; банковские платежные документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей по контракту от 24 марта 2006 г. в„– L-HTR 06/03-004 от 24 марта 2006 г.; данные декларанта о банковских платежах по каждому тягачу в разрезе платежных документов (повторно); письмо декларанта от 15 марта 2006 г. в„– 15/05/06-01 о распределении гране портных расходов; карточка счета 60.1; копии инвойсов на декларируемые товары (повторно); грузовой билет (коносамент) в„– 3003832, а также счет на оплату расходов по транспортировке товаров и банковский платежный документ о его оплате; копия ГТД и ДТС в„– 10216080/180506/0052178.
29 мая 2014 г. ОКТС Центральной акцизной таможни было принято решение в„– 10009000 о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009194/240314/0004194.
Согласно данному решению таможенная стоимость подлежит определению с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров была использована общая сумма всех платежей за товары, осуществленная обществом в адрес лизингодателя в соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга, с учетом расходов по их доставке.
Полагая, что решение Центральной акцизной таможни в„– 10009000 от 29 мая 2014 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009194/240314/0004194 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, а также в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиции декларанта и таможенного органа по этому вопросу и с учетом представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИЛС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель ООО "ИЛС" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 ТК ТС).
Из положений статьи 64 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства - члена Таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, товары, задекларированные по ДТ в„– 10009194/240314/0004194, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 23 апреля 2006 г. в„– L-HTR 06/03-004 (далее - контракт).
Стоимость Контракта по данному договору была согласована сторонами на условиях поставки EXW-Хугледе-Гите (Бельгия). Согласно положениям Особых условий Контракта арендодатель (компания "V.H.n.v.") соглашается передать арендатору (ООО "ИЛС") в лизинг 6 седельных тягачей торговой марки "DAF", модель FT CF 85 380, 2006 года выпуска.
Базовая стоимость тягача составляет 50 000,00 евро (65 657,35 долл. США) (инвойсы от 03 мая 2006 г. в„– в„– 06/0396, 06/0397). Общая стоимость контракта, включая резидю, выкупную стоимость, за транспортные средства, фактически подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю составляет 369 600,00 евро.
Срок лизинга составляет 4 года (16 кварталов). Приложением в„– 2 к контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары.
В соответствии с данным графиком общая сумма контракта (369 600,00 евро) разделена на 16 периодов, ежеквартально лизингополучатель осуществляет оплату в адрес лизингодателя суммы в размере 23 100 евро.
Паспорт сделки в„– 06040002/0439/0038/9/0, представленный в таможенный орган по данному контракту, оформлен на сумму 369 600,00 евро, то есть на общую сумму контракта, а не на стоимость предмета лизинга (300 000 евро).
При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.
Таким образом, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара составляет 91 725 евро за единицу.
Также согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-Анализ" стоимость аналогичного товара варьируется от 72 020,00 долларов США до 87 817,00 долларов США.
Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.
Общая стоимость контракта составляет 369 600,00 евро, при этом дополнительным соглашение в„– 1 от 23 апреля 2010 г. стороны продлили срок лизинга до 25 октября 2010 г., не увеличивая стоимость контракта.
Увеличение срока действия контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены контракта, которая должна быть изменена пропорционально сроку контракта и соответствовать первоначальным условиям контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае изменилась незначительно, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.
Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении в„– 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга, а также о том, что сделка имеет фиксированную твердую цену.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью контракта лизинга, на лизингополучателя возложены все издержки связанные с содержанием имущества.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-179629/14-149-1464 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------