АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Тихонов А.Н., доверенность в„– 01 от 11.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 23 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Филевский парк города Москвы
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Управы района Филевский парк города Москвы
к ООО "Фили-Девелопмент"
об обязании передать техническую документацию,
третьи лица - АО "МР ГРУПП", ООО "МАТОРИН-РУК",

установил:

Управа района Филевский парк города Москвы обратилась с иском к ООО "Фили-Девелопмент" об обязании передать техническую документацию на многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 1, 2, 3, 4 в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 60 - 61, 74 - 75).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управа района Филевский парк города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 в„– 77-208000-006878-2015 ООО "ФИЛИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" является застройщиком многофункционального комплекс по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 1, 2, 3, 4. Иск заявлен в связи с неисполнением, как полагает истец, возложенной на ответчика законом обязанности по передаче истцу технической документацию в отношении построенного и сданного в эксплуатацию многофункционального комплекса. При этом, по мнению истца, его право требования от ответчика спорной документации основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Вместе с тем, как установлено судом, в частности, из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 г. в„– 77-208000-006878-2015 следует, что помещения, расположенные по адресу, указанному в просительной части искового заявления, образуют не многоквартирный дом, а многофункциональный комплекс, значительная часть которых, не относится жилым помещения, а некоторые из корпусов и вовсе не являются жилыми помещения.
Кроме того, согласно договорам управления многофункциональным комплексом в„– в„– 01-07/03-2015 РУК, 01-07/04-2015 РУК, 01-07/05-2015 РУК, а также представленных сопроводительным письмом материалов спорная техническая документация была передана во исполнение условий названных договоров ООО "МАТОРИН-РУК", на которое возложены функции управляющей организации в названном многофункциональном комплексе, что свидетельствует об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд в решении и постановлении, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов, об истребовании которых он просит.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июля 2016 года и постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1790/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------