АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-176217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Уваров П.В. по доверенности от 21.11.2016, Елизарова В.А. - протокол от 30.11.2016 в„– 12
от ответчика - Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ЖСК "Измайловский" (ОГРН: 1037739647857)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Измайловский" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным договора аренды земель города Москвы от 24.04.1995 в„– М-03-002137, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 173 554 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 419 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 161 960 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 012 руб. 85 коп., а также 35 079 руб. судебных расходов по госпошлине и 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения иска и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы Департамент указывает на необоснованность выводов судов относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что заключенный в соответствии с нормами действовавшего законодательства договор аренды является действующим, в установленном порядке не расторгнут и не прекращен, а основания для досрочного расторжения договора у Департамента отсутствуют, в связи с чем арендная плата за спорный период получена законно и обоснованно с учетом требований закона о платности пользования землей.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их изменения либо отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.04.1995 жилищно-строительным кооперативом "Измайловский" (Арендатор) и Правительством Москвы, в лице председателя Московского земельного комитета (Арендодатель) заключен договор аренды земель в г. Москве в„– М-03-002137, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 16406 кв. м во вл. 64, корп. в„– 1, 2, 3, 4 по 5-й Парковой ул. (п. 1.1).
Участок предоставляется Жилищно-строительному кооперативу "Измайловский" для эксплуатации существующих жилых зданий ЖСК. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием" (пункт 1.3 договора). Договор заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора).
Кооператив 14.07.2015 обратился в Департамент с претензией "О досудебном урегулировании спора" с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 2 173 554 рубля 62 копейки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 406 руб. 39 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 27 800 руб.
Письмом от 29.07.2015 в„– ДГИ-1-281581/15-1 Департамент сообщил Кооперативу, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005010:3 имеется действующий договор аренды, обязанность по внесению арендной платы исполняется арендатором добровольно, однако, в силу вступивших изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации ЖСК "Измайловский" вправе обратиться в службу "одного окна" за расторжением договора аренды от 24.04.1995 в„– М-03-002137 по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Указывая на то, что заключенный договор аренды земельного участка не соответствует статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и у Департамента отсутствует право на получение арендных платежей с 2012 года, поскольку на спорном земельном участке, сформированном и поставленным на кадастровый учет в установленном порядке, расположены жилые многоквартирные дома, в связи с чем на данный земельный участок возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, ЖСК "Измайловский" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, а также о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, внесенной за период с 2012 года, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.05.2010 в„– 12-П, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 161 960 руб. 64 коп., составляющего размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 012 руб. 85 коп., признав доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы за спорный период, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 24.04.1995 в„– М-03-002137, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирными жилыми домами с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из собственности публично-правового образования и в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком.
При этом, частичное удовлетворение исковых требований в указанной части обусловлено пропуском истцом срока исковой давности (статьи 192, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении неосновательного обогащения за период до 4 квартала 2012 года в размере 11 593 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме того, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, учитывая фактические обстоятельства относительно оказания представителем услуг истцу в связи с рассмотрением данного конкретного дела, пришли к выводу о том, что разумным и соразмерным пределом подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов является 70 000 руб.
Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов и требований относительно остальной части обжалуемых судебных актов, законность решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, основаны доводы жалобы на ином толковании ответчиком норм права и иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-176217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------