АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой М.В.
при участии в заседании:
от Ивукова Д.А. - лично, паспорт, Ивуков К.А. - по заявлению
от к/у ООО "Внешпромбанк" - Чудинова А.В. - дов. от 09.12.2016 р в„– 4-4930
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Ивукова Д.А.
на определение от 19.08.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 12.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,
о прекращении производства по требованию Ивукова Д.А. в части задолженности в размере 110 276,53 руб., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ивукова Д.А. в размере 180 478,51 руб.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550)

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 прекращено производство по требованию гр. Ивукова Дмитрия Александровича в части задолженности в размере 110 276,53 руб.; в удовлетворении возражений кредитора Ивукова Дмитрия Александровича в части отказа конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 478,51 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Ивуков Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что Ивуков Д.А. обратился в ГК АСВ за страховым возмещением по вкладу не в связи с введением моратория, а в связи с отзывом лицензии у банка. Следовательно, суд должен был применить п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов", согласно которому страховым случаем признается отзыв у ООО "Внешпромбанк" лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Заявитель указал, что суд рассчитал обязательства банка до выплаты страхового возмещения по курсу ЦБ РФ доллара США на день введения моратория, вместо курса на день отзыва лицензии согласно п. 2 ст. 189.83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 судебное заседание было отложено на 27.12.2016 и продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, кредитор просит включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в размере 180 478,51 руб. исходя из расчета процентов по вкладу на день отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк" (21.01.2016 года).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приказом Банка России от 18.12.2015 года в„– ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО "Внешпромбанк" ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991 г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1).
Вместе с тем, судами установлено, что Приказом Банка России 21.12.2015 в„– ОД-36-83 введен на 3 месяца мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".
Как утверждает кредитор и подтверждает конкурсный управляющий, на момент введения моратория, то есть, 22.12.2015, остаток денежных средств на счете в„– 42306840433009945699 составлял 20.940, 80 долларов США, а на счете 47411840533009956342 составлял 94,66 долларов США.
10.02.2016 г. кредитор гр. Ивуков Д.А. предъявил временной администрации требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в размере 290 755 руб. 04 коп. В обоснование возникновения задолженности кредитор ссылается на договор банковского вклада "Свободный доступ" в„– 066708, от 20.05.2015 г. с суммой остатка по счету на 1 декабря 2015 года в размере 20 940, 80 долларов США.
Конкурсный управляющий включил в Реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования гр. Ивукова Д.А. в размере 110 276 руб. 53 коп. первую очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части отказал в связи с отсутствием обязательства, о чем уведомил кредитора письмом в„– 05к/30604 от 29.04.2016 года.
К материалам дела приобщена копия выписки из реестра кредиторов ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 03.08.2016 года, подтверждающая включение в реестр заявленной суммы задолженности в размере 110 276 руб. 53 коп. в первую очередь удовлетворения.
Разногласия по требованиям в части задолженности 110.276 р. 53 к., отсутствуют, в связи с чем в этой части судами производство по вознаграждению прекращено правомерно.
По мнению кредитора, сумма задолженности банка по вкладу и процентам после выплаты страхового возмещения составляет 290.755 руб. 04 коп.
Спорными являются требования кредитора гр. Ивукова Д.А. в части 180 478 руб. 51 коп.
Кредитор просит включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в размере 180 478 руб. 51 коп. исходя из расчета процентов по вкладу на день отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк" (21.01.2016 года).
Расчет кредитора следующий: 20940,80 (остаток средств на счете) x 79 4614 (курс доллара на 21.01.2016) = 1 590 755 руб. 04 коп. - 1 400 000 руб. 00 коп. (сумма полученного кредитором страхового возмещения) = 290 755 руб. 04 коп.
Отзыв лицензии у банка произведен 21.01.2016.
Ивуков Д.А. обратился к ГК АСВ 26.01.2016.
После отзыва лицензии и перевода обязательств в валюте в эквивалент в рублях на день введения моратория по счету в„– 4230680433009945699 - составил 1.492.142 р. 99 к.; а по счету в„– 4711840533009956342 - 6.745 р. 07 коп.
На дату введения моратория (22.12.2015) курс доллара США равен 71, 2553 руб., курс евро - 77,4830 руб.
Затем кредитору - вкладчику было выплачено страховое возмещение в размере 1.400.000 руб.
По суммам, оставшимся после выплаты страхового возмещения, вкладчик был включен в 1 очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ)
2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
2. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
По настоящему делу сначала был введен мораторий на 3 месяца, а фактически - с 21.12.2015 по 21.01.2016, а лицензия отозвана с 21.01.2016 и назначена временная администрация.
Мораторные проценты начинают начисляться с 21.12.2015.
Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с определенностью, установленной ст. 134 и 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но до расчетов по санкциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По суммам, оставшимся после выплаты страхового возмещения, вкладчик был включен в первую очередь реестра требований кредиторов: по счету в„– 42306840433009945699 - эквивалент в рублях 109.779 р. 90 коп.; по счету в„– 47411840533009956342 - эквивалент в рублях 496 р. 63 к.
На дату отзыва лицензии (21.01.2016) доллар США равен 79, 4614; евро - 87, 0341 руб.
В итоге расчет задолженности по договору составляет 110.276 руб. 53 к.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, пришли к выводу о том, что проценты по договору банковского вклада в„– 066708 от 20.05.2015, начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016 по процентной ставке, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введения моратория. Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но до расчетов по санкциям.
При этом, судами установлено, что договоры в„– 4/08-13 от 06.08.13 и в„– 02/01-15СТ от 02.02.15 поименованы как договоры на оказание услуг.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно применили положения пункта п. 3 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.
Судами правомерно применен к настоящим отношениям пункт 1 статьи 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), согласно которому в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, судами указано, что мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 Закона о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 Закона о банкротстве, но до расчетов по санкциям.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу А40-17434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------