Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-21588/2016 по делу N А40-172093/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-172093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А..,
при участии в заседании:
от истца Пантелеева К.С. д. от 05.08.16
от ответчика не яв.
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НОВАТОР-ОЙЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "НОВАТОР-ОЙЛ" (ОГРН 1137447007917, ИНН 7447226811)
к ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (ОГРН 1127746275931, ИНН 7718883179)
о взыскании 5 481 120 руб. 00 коп.

установил:

ООО "НОВАТОР-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 13.05.2015 в„– 2-ЭТИ-г.
Определением от 29.09.2016 г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из наличия в п. 9.5 договора третейской оговорки и применили п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал на неправомерность применения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку п. 9.5 договора предусматривает лишь право, но не обязанность стороны обратиться в третейский суд, поэтому истец имел право выбора суда, в котором будет рассматриваться спор.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что между сторонами заключен договор поставки от 13.05.2016 в„– 2-ЭТИ-Г.
В соответствии с п. 9.5 Договора стороны договорились, что в случае неполучения в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникшие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.
Решение Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательным.
Исходя из указанного условия договора, суды правомерно применили положения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Проанализировав условия договора применительно к нормам Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что споры, вытекающих из заключенного сторонами договора, отнесены к подсудности Третейского суда, поименованного в нем.
Так, согласно ст. 5 Закона в„– 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Договор содержит условие о рассмотрении споров конкретно указанным третейским судом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
При таких обстоятельствах суды правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения как подлежащее рассмотрению третейским судом.
Довод кассационной жалобы о том, что п. 9.5 договора лишь предоставляет сторонам право на обращение в третейский суд, но не обязывает их рассматривать споры в третейском суде, отклоняется кассационной коллегией. Третейская оговорка и по форме, и по содержанию соответствует закону и подлежит применению. Предложенное истцом толкование условия п. 9.5 договора как предоставляющее стороне право выбора суда, которому подсуден спор, не соответствует правилам ст. 431 ГК РФ, поскольку не приводит к правовой определенности относительно суда, полномочного рассматривать спор, вытекающий из договора. Исходя из того, что стороны включили в договор условие о возможности рассмотрения спора третейским судом, следует считать, что их общая воля была направлена именно на включение в договор третейской оговорки.
Ссылка истца на то, что включением в договор указанного условия он наделил ответчика правом обращения в третейский суд, но не лишил себя права передать спор на рассмотрение арбитражного суда, несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 420 ГК РФ гражданско-правовой договор предполагается соглашением двух равных субъектов с равными правами и обязанностями. Поэтому одно и то же условие договора, относящееся к правам обеих сторон, не может толковаться по-разному для каждой из сторон договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу в„– А40-172093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------