АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-15643/16-147-128

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецовым В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Нико Бункер": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Центральной энергетической таможни: Щербакова О.В. (дов. от 13.01.2016 г.), Джафарова А.Д. (дов. от 11.01.2016 г.);
рассмотрев 22 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нико Бункер"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г.,
вынесенное судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-15643/16-147-128
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317; 690001, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, оф. 1301)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830; 107842, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 1А)
о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки в„– 10006000/400/291215/Т0019/000 от 29 декабря 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
09 сентября 2016 г. ООО "Нико Бункер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Нико Бункер" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нико Бункер" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо МИД России в„– 16157/дп от 14 сентября 2016 г., письмо Минюста России в„– 06-109368/16 от 23 сентября 2016 г., письмо МИД России в„– 16692/дп от 22 сентября 2016 г.
Обсудив ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, в связи с чем представленные документы подлежат возврату заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу от ЦЭТ не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЦЭТ с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель ООО "Нико Бункер" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта ООО "Нико Бункер" указывало на необходимость разъяснения вопросов о том, с какого момента для Российской Федерации Приложения J Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур стали обязательны, в каком официальном издании Российской Федерации указанное Приложение J было опубликовано; распространяются ли положения Конвенции по облегчению международного морского судоходства на заявителя или судовладельца судна "NANJIв„– PIRAEUS", либо на обоих; распространяются ли пункт 1 статьи 158, подпункт 2 пункта 1 статьи 159, пункт 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза на заявителя или судовладельца судна "NANJIв„– PIRAEUS", либо на обоих; какое определение Верховного Суда Российской Федерации имелось в виду, так как по делу в„– А40-60827/2015 Верховным Судом Российской Федерации не отменялись никакие судебные акты и ООО "Агротэк-ТМ" не являлся участником по указанному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что постановление не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии основания для разъяснения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-15643/16-147-128.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о разъяснении принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. по делу в„– А40-15643/16-147-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нико Бункер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------