АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Жильцовой Е.Ю.: Дорохин Г.М. по дов. от 05.07.2016,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Удодова Владимира Степановича
на определение от 17.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Игнатовой Е.С.,
об утверждении мирового соглашения
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 индивидуальный предприниматель Жильцов Юрий Юрьевич (далее - ИП Жильцов Ю.Ю.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 заявление об утверждении мирового соглашения было удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Жильцовым Ю.Ю. в лице конкурсного управляющего Лютова С.В., конкурсным кредитором должника Стрельцовым Антоном Алексеевичем и Жильцовой Еленой Юрьевной, прекращено производство по делу о банкротстве ИП Жильцова Ю.Ю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Удодов Владимир Степанович (далее - Удодов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в суд первой инстанции им были поданы возражения на утверждение мирового соглашения, которые были основаны на том, что у ИП Жильцова Ю.Ю. имеется задолженность по текущим платежам, утверждение мирового соглашения может повлечь за собой ущемление прав кредиторов по текущим платежам, таким образом, в возражениях было заявлено о нарушении прав таких кредиторов ИП Жильцова Ю.Ю., кроме того, при утверждении мирового соглашения не была учтена задолженность перед Удодовым В.С.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
В судебное заседание представитель третьего лица Жильцовой Е.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя третьего лица Жильцовой Е.Ю., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов должника 07.07.2016 единственным кредитором должника - Стрельцовым А.А. - принято решение об утверждении в рамках дела о банкротстве мирового соглашения. Решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди, а также по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют. Размер требований единственного кредитора третьей очереди составляет 24 427 250 руб. Размер требований по текущим платежам перед конкурсным управляющим Лютовым С.В., Ващенко Е.М., оценщиком имущества ООО "ПрофОценка", организатором торгов ООО "Спектр", Купавцевым А.С., Хоменко Ю.А., Крохмаль Р.И., Мочаловым А.М. (правопреемником ООО "ЧОП "Гранит") составляет 1 651 752 руб. 70 коп. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, отсутствуют. Сумма текущей налоговой задолженности перед Российской Федерацией отсутствует.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно утверждено судом, а производство по делу прекращено.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения заключенным мировым соглашением прав кредитора по текущим платежам подлежат отклонению. Так, на основании пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются безосновательными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу в„– А40-15287/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------