АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-150839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица (ответчика) - ООО "Маркет" не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет"
на решение от 17 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 19 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-150839/2016,
по заявлению Министерства промышленности энергетики и торговли Красноярского края
к ООО "Маркет"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, нарушены правила территориальной подсудности.
Министерство отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Маркет" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, на основании выданной лицензии серии 24 КРК в„– 00002793, регистрационный в„– 24РПА0002833 от 15.09.2015, сроком действия до 28.10.2017. Обособленный торговый объект указан в приложении в„– 4 к лицензии, порядковый в„– 123.
Согласно протоколу осмотра в„– А-09-137-2015/ю от 20.08.2015 в ходе осмотра торгового и подсобного (складского) помещений магазина "Индиго", было установлено, что общество осуществляло в указанном торговом объекте оборот (закупка, хранение и розничная продажа) алкогольной продукции водки. Хранение алкогольной продукции, в целях ее розничной продажи осуществлялось как в торговом зале магазина "Индиго", так и в подсобном (складском) помещении магазина.
Из протокола осмотра видно, что в витринах и на полках торгового зала магазина "Индиго" была размещена алкогольная продукция (пиво, вино, водка, коньяк и т.п.) на которой имеются ценники, на которых указано: наименование организации ООО "Маркет", наименование алкогольной продукции, объем потребительской тары, цена за единицу реализуемой алкогольной продукции, таким образом, алкогольная продукция была предложена ООО "Маркет" к продаже потребителю.
При проведении осмотра 20.08.2015 в торговом и подсобном (складском) помещениях магазина "Индиго" по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Лугавская, 24/1, лит Б, была обнаружена алкогольная продукция (водка), маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение (визуально определяемыми признаками подделки размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в общем количестве 183 бутылки.
В ходе проведения осмотра сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота на выявленную нелегальную алкогольную продукцию (водку) Обществом не представлены.
В ходе административного расследования по делу в„– А-09-137-2015/ю, должностным лицом министерства в адрес ООО "Маркет" был направлен запрос от 20.08.2015 о предоставлении сопроводительных документов: (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (водки), изъятой в магазине "Индиго".
Должностным лицом Министерства вынесено определение от 20.08.2015 о направлении изъятых 6 бутылок (образцов) алкогольной продукции, маркированной ФСМ подлинность которых вызывает сомнение в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю для проведения экспертизы федеральных специальных марок.
На оставшуюся алкогольную продукцию наименованием водка "Золотой велес Моя деревня студеная", в количестве 177 бутылок, собственником которой является ООО "Маркет", должностным лицом Министерства был наложен арест, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей 20.08.2015 в„– А-09-137-2015/ю.
В соответствии с заключением эксперта от 24.08.2015 в„– 6611, представленные на экспертизу федеральные специальные марки, которыми маркированы 6 бутылок алкогольной продукции (водки) изъятой у ООО "Маркет", не имеют обязательных элементов защиты, бумага исследуемых ФСМ не содержит специальных защитных волокон "Зона", изображения ФСМ не являются продукцией ФГУП "Гознак".
По результатам проведенного административного расследования выявлен незаконный оборот алкогольной продукции (приобретение в целях сбыта, хранение и розничная продажа) осуществляемый ООО "Маркет" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность алкогольной продукции (водки), с нарушением лицензионных требований установленных статей 10.2, 12, 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ). Таким образом, ООО "Маркет" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
По результатам проведения указанных мероприятий в отношении ООО "Маркет" 29.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.95 в„– 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона.
ООО "Маркет", являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность алкоголя, о запрете оборота алкогольной продукции без маркировки или нанесения, предусмотренной законодательством РФ, обязано было соблюдать требования ст. 10.2, ст. 12, ст. 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ и ограничениях, предусмотренные ст. 26 Федерального закона.
В соответствии с частью 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении требований по обороту алкогольной продукции, не выявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, установленных абз. 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности общества были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу в„– А40-150839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------