АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-144396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Быков И.В., доверенность в„– 81-16/22 от 28.01.2016 года;
от ответчика - Белобородов В.В., доверенность б/номера от 10.09.2015 года,
рассмотрев 23 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности "М"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ИНН 7734036420, 123007, г. Москва, ул. Шеногина, д. 4)
к ООО "НИЦ С и ПБ "М" (ИНН 7701253637, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 5/7, стр. 9, к. 214), третье лицо: МЧС России
о взыскании 370.400 рублей,

установил:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" обратилось с иском к ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности "М" о взыскании задолженности в виде 330.400 руб., неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 40.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 4, л.д. 58, 83-84).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры в„– 1166-13/202 от 13.09.2013 года, в„– 1192-13/202 от 19.09.2013 года, в„– 1193-13/202 от 19.09.2013 года, в„– 1194-13/202 от 19.09.2013 года.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так, истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки, имеющимися в материалах дела, а ответчик работы по договорам оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 330.400 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4.2 договоров в размере 40.000 руб. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств, то суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года постановление от 29 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144396/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------