АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-138824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Бережливость" - Тихонов Р.Р., Доверенность от 20.09.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливость"
на определение от 30 июня 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 19 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамент городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
к ООО "Бережливость" (ОГРН 5147746193942)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (далее - ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ", общество, ответчик, должник) о взыскании 155.395 руб. 00 коп., составляющих 126.593 руб. 03 коп. долга по арендной плате за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г. и 28.802 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138824/15 (28-1096) оставлено без изменения.
10.02.2016 г. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии в„– ФС в„– 007199449.
От ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу в„– А40-138824/2015 (28-1096) сроком на 7 месяцев со ссылкой на предоставленный график погашения задолженности до 05 декабря 2016 г.
В обоснование поданного заявления должник (ответчик) ссылается на то, что единовременное погашение долга для заявителя не представляется возможным в связи с тем, что указанная сумма является значительной для общества и ее единовременная выплата может отрицательно сказаться на работе общества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.10.2015 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.
В суде кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, от 18.04.2006 в„– 104-О).
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на арест счетов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника; в то же время суды исходили из интересов взыскателя и неблагоприятных последствий для него, вызванных длительным неисполнением вступившего в законную силу 26.01.2016 решения суда, несмотря на представленный самим должником график, в связи с чем предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда еще на семь месяцев приведет к нарушению законных прав и интересов истца, необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и установлению неравного положения истца по сравнению с должником, что недопустимо.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), суд указал на то, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах названный Закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.
Отказ судов в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по основаниям, указанным заявителем, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение общества не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------