АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-129977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по делу по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ИП Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП: 312580901600068)
о взыскании долга, пени, процентов, убытков
и по встречному иску ИП Рузаева В.А. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга в„– 3000/2013 от 04.03.2013 г. 463 857,51 руб., в том числе: задолженность за период с 12.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 286 881,90 руб., пени за период с 16.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в сумме 44 792,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 г. по 23.06.2015 г. в размере 26 337,42 руб., расходы на страхование предмета лизинга в сумме 105 846 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик (ИП Рузаев В.А.) обратился со встречными требованиями, о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 454 937 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу в„– А40-129977/15 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу о взыскании 463 857 руб. 51 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу в„– А40-129977/15(35-1045) оставлено без изменения.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец - ООО "Каркаде" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2016 по 22.12.2016.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 3000/2013 от 04.03.2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи в„– 3000/2013 от 04.03.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Фаворит Авто" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг автобус ЛУИДОР-22360С, 2012 года выпуска, белый цвет, VIN: Z7C22360CC0001904 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 24).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, по своевременному внесению платежей, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке, уведомлением от 19.03.2014 г. отказался от его исполнения.
Так как лизингополучатель имеющуюся сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 12.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 286 881 руб. 90 коп. в связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью ответчиком права на взыскание неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, изъятие лизингодателем в одностороннем порядке у лизингополучателя предмета лизинга, о чем был уведомлен ИП Рузаев В.А. письмом от 11.03.2014 г. (л.д. 95), и поскольку с момента изъятия предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены, истец не вправе требовать уплаты суммы задолженности по договору лизинга, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.
Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, сделан вывод о том, что поскольку лизингодатель в нарушение положений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не произвел, завершающую обязанность по договору лизинга истец не определил, и на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения расчет сальдо встречных обязательств с использованием фактических данных истцом не представлен, основания у суда первой инстанции для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга, в заявленных размерах отсутствовали.
Отклоняя довод ИП Рузаева В.А. о расчете платы за финансирование в связи с изъятием предмета лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. При этом суд апелляционной инстанции установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ИП Рузаевым В.А. в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14 марта 2014 г.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтены следующие обстоятельства.
В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что судом апелляционной инстанции сделано не было.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, не определил соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.
При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка приведенному расчету в решении суда первой инстанции и расчетам истца, представленным в материалы дела. Вывод суда о том, что истцом не представлен расчет сальдо встречных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются расчеты, представленные сторонами, и данные расчеты являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Делая вывод о недоказанности исковых требований по первоначальному иску в заявленных размерах, суд апелляционной инстанции не обосновал, по какой причине не принял расчеты истца, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 24-27), а также какие нарушения правил расчетов, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 допущены в расчетах ответчика.
Таким образом, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела.
Вместе с тем суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом приняты во внимание расчеты сторон, в которых имеются противоречия в части определения положительного сальдо (положительное сальдо определено в пользу лизингополучателя, а требование удовлетворено в пользу лизингодателя), а также в части включения в расчет сальдо части страховой премии за страхование предмета лизинга в размере 89 700 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.03.2014, при том, что не дана оценка доводу ИП Рузаева В.А. об изъятии предмета лизинга также 11.03.2014.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства относительно сальдо встречных обязательств в данной части и в части включения в расчет сальдо расходов на страхование также не исследовались.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-129977/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------