АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-121310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З. по доверен. от 27.10.2016 в„– 22-13/4,
от "ИДК Консалт Лтд." - Балабанова А.С. по доверен. от 27.06.2016 в„– 16/64,
от временного управляющего ООО "Адамас-Ювелирторг" - Ивакин И.А. по доверен. от 22.12.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 43 по г. Москве
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ПАО АКБ "Абсолют Банк" о включении задолженности в реестр
требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДАМАС-Ювелирторг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 220 от 28.11.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг".
Впоследствии АО "ИнвестТрейдКонсалт" было заявлено ходатайство о производстве процессуального правопреемства с АКБ "Абсолют Банк" на АО "ИнвестТрейдКонсалт" в рассматриваемом требовании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 суд отказал во включении требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), заявленного АО "ИнвестТрейдКонсалт" в связи с приобретением права требования к должнику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение суда первой инстанции от 02.06.2016 отменено, произведено процессуальное правопреемство АКБ "Абсолют Банк" на АЙДИСИ Консалт ЛТД (IDC Consult LTD), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника требования АЙДИСИ Консалт ЛТД (IDC Consult LTD) в размере 1 299 931 153,73 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС в„– 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным; представители "ИДК Консалт Лтд.", временного управляющего ООО "Адамас-Ювелирторг" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
АЙДИСИ Консалт ЛТД представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражало, со ссылкой на законность судебного акта апелляционной инстанции. Представитель общества в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие АЙДИСИ Консалт ЛТД в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2014 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (банк) и ООО "Адамас-Ювелир" (заемщик) на условиях возвратности, срочности и платности был заключен договор в„– Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого (пункт 2.1.) заявитель на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом ссудной задолженности 1 200 000 000 рублей на срок по 15.02.2016.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, за период с 15.01.2015 по 30.04.2015 представил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР".
Соглашением в„– 6 от 01.09.2015 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 30.10.2015. Вместе с тем, в указанный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
За пользование представленными в кредит денежными средствами заемщику начислены проценты в размере 86 188 319,63 руб.
За просрочку платежа по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 12 821 917,81 руб. по состоянию на 12.11.2015.
За просрочку платежа по оплате процентов должнику начислены пени в сумме 920 916,29 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" по кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" был заключен договор поручительства в„– 409-14 от 02.09.2014.
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора поручительства ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обязалось солидарно отвечать перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за исполнение ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во включение заявленных требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих заявленные требования. Также суд принял во внимание наличие признаков злоупотребления правом при заключении указанного договора поручительства. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность перехода прав от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к АО "ИнвестТрейдКонсалт". Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал на недоказанность факта оплаты по договору цессии в„– ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору в полном объеме как поручителя. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве основного должника ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 признаны обоснованными требования АО "ИнвестТрейдКонсалт", вытекающие из того же договора в„– Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.
Проверив принятое по делу постановление о применении арбитражным судом апелляционной инстанций нормы права к установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Апелляционным судом установлено, что доказательства исполнения должником обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" по договору в„– Мск-114/ВКЛ-2014 от 02.09.2014.
С учетом положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 48, 51 постановления от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 1 299 931 153,73 рублей (в том числе 12 821 917,81 рублей пеней за просрочку основного долга и 920 916,29 рублей пеней за просрочку процентов), заявленное требование является обоснованным.
Удовлетворяя заявление в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве АКБ "Абсолют Банк" на АЙДИСИ Консалт ЛТД, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов к договору цессии в„– ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016, подписанный сторонами 11.02.2016 и, поскольку пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что датой перехода права требования является дата подписания сторонами акта приема-передачи документов, то требование АКБ "Абсолют Банк" перешло АО "ИнвестТрейдКонсалт" 11.02.2016.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе права требования, является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-121310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------