АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-117926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании: без вызова сторон ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, ООО "ПрофитЛаб"
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофитЛаб"
на решение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 20 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповой Е.А. в порядке упрощенного производства
по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России
к ООО "ПрофитЛаб"
о взыскании неустойки в размере 56 447,94 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитЛаб" (далее по тексту также - ООО "ПрофитЛаб", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 56.447 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ПрофитЛаб" в пользу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России неустойка в размере 18.281 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ПрофитЛаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции на соблюдена обязанность по направлению определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки в„– 280/2015 от 25.11.2015, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар в срок до 23.12.2015 включительно.
Учитывая положения п. 1.2 договора и п. 1.2 технического задания (приложение в„– 1 к договору), ответчик исполнил обязательство по поставке товара 18.02.2016, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2016 в„– 2763, актом монтажа и ввода в эксплуатацию от 18.02.2016, актом обучения и инструктажа от 18.02.2016.
В соответствии с п. 9.1, 9.1.2 договора, в случае просрочки исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063).
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 56447,94 руб. Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 18 281,44 руб.
В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Представленные расчеты проверены судом первой инстанции, верным был признан расчет ответчика, поскольку он произведен в порядке, предусмотренном п. 9.1.2 договора, Постановлением Правительства в„– 1063, учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.12.2015 в„– 310-ЭС15-15602, согласно которому при расчете коэффициента следует производить умножение на 100, а не на 100%.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, в размере 18.281,44 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190, поскольку в соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. По смыслу вышеназванных норм списание истцом неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком принятой к учету истцом суммы задолженности.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Вопреки указанному доводу, в деле имеются отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые исследовались и оценивались судом первой инстанции в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе и реализовал свое право на участие в деле путем представления отзыва и доказательств.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, кассационная коллегия не усматривает со стороны судов первой и апелляционной инстанций иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу в„– А40-117926/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПрофитЛаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------