АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-85190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от ГУП "Московский метрополитен": Подъячев И.А., доверенность от 14.04.2016; Ястребова Т.Г., доверенность от 20.01.2016; от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Лешберг С.А., доверенность от 31.10.2016;
от третьих лиц: от Префектуры ЮВАО г. Москвы: Булгаков Д.В., доверенность от 11.02.2016; от Управы района Выхино-Жулебино города Москвы: Булгаков Д.В., доверенность от 02.02.2016; от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора: представители не явились, извещены;
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Интехсервис-Юг"
на определение от 22 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Березовой О.А.,
на постановление от 25 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-85190/13
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280)
об освобождении земельного участка
к закрытому акционерному обществу "Интехсервис-Юг" (ОГРН: 1037700112955),
третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интехсервис-Юг" (далее - ЗАО "Интехсервис-Юг") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания, площадью 212,7 кв. м, и пристроенных к нему металлических боксов, площадью 122,7 кв. м, металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 107, со сроком исполнения в течение месяца (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отклонено заявление ЗАО "Интехсервис-Юг" о разъяснении решения от 05.02.2016 по делу в„– А40-85190/13.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, ЗАО "Интехсервис-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец - Департамент городского имущества города Москвы и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца - ГУП "Московский метрополитен" и третьих лиц - Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района Выхино-Жулебино города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из заявления ЗАО "Интехсервис-Юг", обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда связано с тем, что в исполнительном документе, в решении суда о сносе (демонтаже) здания ничего не указано.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В рамках настоящего дела истцами было заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания, площадью 212,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 107, пристроенных к нему металлических боксов, площадью 122,7 кв. м, и металлического ограждения.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на удовлетворение данного требования и обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания, площадью 212,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 107, пристроенных к нему металлических боксов, площадью 122,7 кв. м, и металлического ограждения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В абзаце первом резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований.
В абзаце втором суд указал действия, которые обязан совершить ответчик (освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания, площадью 212,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 107, пристроенных к нему металлических боксов, площадью 122,7 кв. м, и металлического ограждения), лицо, которое обязано совершить эти действия (ЗАО "Интехсервис-Юг"), место их совершения (г. Москва, Рязанский проспект, д. 107; на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002009:37).
В абзаце третьем суд установил срок совершения указанных действий (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу).
В резолютивной части решения суда по данному делу, как и в исполнительном документе, указаны и земельный участок, в отношении которого судом принято решение об освобождении, и необходимость его освобождения от здания, площадью 212,7 кв. м, пристроенных к нему металлических боксов, площадью 122,7 кв. м, и металлического ограждения.
Таким образом, суды правомерно отметили, что поскольку указание способа освобождения земельного участка Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, способ освобождения земельного участка от указанного имущества (снос (разборка, демонтаж) или разрушение) в решении суда и исполнительном документе судом первой инстанции не указан.
Поскольку решение суда не содержит неясностей относительно того, что освобождению от строений подлежит земельный участок, незаконно занимаемый ЗАО "Интехсервис-Юг", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу в„– А40-85190/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интехсервис-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------