АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-73305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В..,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский трикотаж": не явился, извещен
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Феникс": не явился, извещен
Богомоловой Ирины Александровны: не явилась, извещена
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Богомоловой Ирины Александровны
на определение от 26 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский трикотаж" (ОГРН 1027734001899, ИНН 7734249379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 5077746804780, ИНН 7721587074), Богомоловой Ирине Александровне
о солидарном взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Трикотаж" (далее - ООО "Русский Трикотаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), Богомоловой Ирине Александровне о солидарном взыскании задолженности по договору аренды 15 367 руб. 86 коп., штрафа в сумме 600 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" и Богомоловой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 отказано, апелляционная жалоба ООО "Феникс" и Богомоловой И.А. возвращена заявителям.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Богомоловой И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу в„– А40-73305/2014, производство по апелляционной жалобе Богомоловой И.А. прекращено.
Богомолова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А40-73305/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства Богомоловой И.А. о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А40-73305/2014 отказано.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Богомоловой И.А.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не вник в ситуацию, не посчитал нужным учесть, что письменное уведомление не получалось представителем и руководством ООО "ФЕНИКС", решение суда первой инстанции было принято заочно и в отсутствие данных лиц.
По мнению Богомоловой И.А., суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 265.1 Кодекса).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Как установлено судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу в„– А40-73305/2014 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленного Богомоловой И.А. ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда и не предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Доводы, приведенные заявителем относительно законности принятого по делу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в данном случае судебной коллегией проверяется законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу в„– А40-73305/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------