АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-62323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Трушников А.С. - дов. от 09.09.2016
от ответчика
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РегионСервис"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
иску индивидуального предпринимателя Абрамова Владислава Владимировича (ОГРНИП 309774636200142)
к ООО "РегионСервис" (ОГРН 1112468031532)
о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы: бревно оцилиндрованное сечением в количестве 280 м. Поставка производится партиями, в соответствии со спецификацией.
Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в размере 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением.
Истец поставленный товар принял, что подтверждено материалами дела, платежными поручениями в„– 93 от 12.11.2015 и в„– 99 от 16.11.2015 перечислил ответчику 345 964,60 руб., таким образом, была организована только одна партия товара (п. 1 спецификации).
Однако срок поставки по пунктам с 2 по 9 спецификации поставки истек, поставку ответчик так и не произвел (доказательств обратного суду не представил) таким образом, ответчик не исполнил обязанности п. 1.1 и 4.1.1 договора (сроки передачи товара).
В связи с существенными нарушениями сроков исполнения договора со стороны ответчика истец письмом от 10.12.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки.
Поскольку возражений на указанное письмо ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 523 ГК РФ, исходили из того, что истцом ответчику внесена предоплата за товар, однако ответчиком товар в установленные договором сроки не поставлен, аванс не возвращен.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе уведомив поставщика отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Поскольку обязанность по поставке товара к установленному в спецификации сроку ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты не возвращена, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании спорной суммы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-62323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------