АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-53789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ИП Стенина Е.А.: Тарло А.Е. дов. от 05.11.2015, Попов А.А. дов. от 10.11.2015
от конкурсного управляющего ОАО "Зарубежстрой" Журавкова Д.И.: лично, паспорт,
от АО "Оборонпром": Мухачев И.Ю. дов. от 14.10.2015
от конкурсного управляющего ОАО "Банк Западный": Мириманян Е.В. дов. от 24.12.2015 (представлена копия доверенности) - не допущена
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Стенина Е.А.
на определение от 10.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Стенина Е.А.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зарубежстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в отношении ОАО "Зарубежстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алферова Л.М.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Стенина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 393 921 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой" требования ИП Стенина Е.А. в размере 383 393 921 руб. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Стенин Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с поступившими от заявителя уточнениями кассационной жалобы, принятыми судебной коллегией в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты при неверном толковании норм права, кроме того, выводы судов о недобросовестности ИП Стенина Е.А. при заключении договора вексельного займа в„– 1 от 26.03.2013 противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ОАО "Банк Западный", от АО "Химкинская электросеть" и от АО "Оборонпром" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Оборонпром" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей АО "Оборонпром", конкурсного управляющего должника и ИП Стенина Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 между ОАО "Зарубежстрой" и ИП Стениным Е.А. был заключен договор вексельного займа в„– 1, по условиям которого ИП Стенин Е.А. передал, а ОАО "Зарубежстрой" приняло вексель ООО "Бородино-Финанс" серии ВВ в„– 900708 номиналом 10 000 000 долларов США с датой выдачи 08.07.2008. Стороны оценили передаваемый вексель в 10 000 000 долларов США, что в рублях составило 307 585 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора ОАО "Зарубежстрой" обязалось выплачивать ИП Стенину Е.А. 4% от суммы займа ежемесячно.
Актом приема-передачи от 26.03.2013 вексель был передан должнику. В пункте 2 акта стороны указали, что все обязательства по договору вексельного займа в„– 1 от 26.03.2013 выполнены, стороны претензий по поводу исполнения договора вексельного займа в„– 1 от 26.03.2013 друг к другу не имеют.
Суды установили, что фактически сторонами была осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа с элементами договора займа в части уплаты процентов должником ИП Стенину Е.А. Срок платежа по векселю серии ВВ в„– 090708 установлен по предъявлении, но не ранее, чем через год со дня составления векселя, таким образом, срок платежа по векселю истек в июле 2012 года, и обязательство векселедателя следует рассматривать как натуральное, при этом, на момент заключения договора купли-продажи векселя прекратилось материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.
Письмом в„– 1 от 01.06.2013, полученным должником 03.06.2013, ИП Стенин Е.А. потребовал от ОАО "Зарубежстрой" вернуть вексель либо уплатить его полную стоимость и проценты по нему.
Поскольку должник требование ИП Стенина Е.А. не исполнил, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой" задолженности в размере 383 393 921 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления ИП Стенина Е.А., исходили из того, что договор вексельного займа в„– 1 был заключен в период подозрительности за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, с 16.12.2009 в средствах массовой информации имелась информация о дефолте ООО "Бородино-Финанс" по облигациям, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 25.11.2014 была внесена запись об исключении ООО "Бородино-Финанс" из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что оно является недействующим юридическим лицом, таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя, векселедатель, прекративший осуществление своей деятельности, не мог осуществлять исполнение обязательств по выданному векселю, и ИП Стенин Е.А. заключил договор купли-продажи векселя для перевода задолженности с ООО "Бородино-Финанс" на ОАО "Зарубежстрой".
Кроме того, с учетом установления факта дефолта ООО "Бородино-Финанс" и фактического прекращения его деятельности, суды согласились с выводами, изложенными в отчете в„– 3061-0816 от 08.07.2008, представленным ОАО Банком "Западный", о рыночной стоимости векселя в 1 рубль.
При этом, суды указали, что отчет об оценке в„– 22/03-1/013 от 25.03.2013, представленный заявителем, согласно которому рыночная стоимость векселя составила 307 585 000 руб., явно не соответствует действительной стоимости векселя и сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств. Ходатайство ОАО Банка "Западный" о проведении по делу судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поскольку суд счел, что в данном деле отсутствует необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопроса о стоимости векселя, с учетом установленных обстоятельств и достаточностью представленных в материалы дела доказательств.
Суды также установили, что ИП Стениным Е.А. не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о целесообразности приобретения должником векселя, между тем, в погашение части задолженности по договору купли-продажи векселя ОАО "Зарубежстрой" в пользу ИП Стенина Е.А. был передан ликвидный актив в виде 2-го и 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 6 стр. 3, ранее заложенных ОАО "ОПК Оборонпром".
Суды признали недопустимым доказательством, представленное в материалы дела должником, соглашение о зачете взаимных прав требований от 04.04.2013, заключенное между ООО "Бородино-Финанс" и ОАО "Зарубежстрой", на сумму 193 982 000 руб., с учетом непредставления первичных доказательств наличия и размера задолженности по нему.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, путем осуществления экономически нецелесообразных сделок по приобретению неликвидных векселей, бесспорных доказательств существования которых, как и обязательств по их оплате, судам представлено не было, включение в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой" требований ИП Стенина Е.А., основанных на обязательствах, вытекающих из указанного векселя, приведет к получению кредитором контроля за процедурой банкротства.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Судами установлено, что доказательств получения реальных денежных средств либо платежей по приобретенному векселю должником не представлено, при этом, в соответствии с пояснениями представителя должника сам вексель был утерян после его покупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, путем осуществления экономически нецелесообразных сделок по приобретению неликвидных векселей, бесспорных доказательств существования которых, как и обязательств по их оплате, в материалы дела не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что ни заявителем, ни должником не представлено доказательств разумности сделки по купле-продаже векселя.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает, что с учетом выводов судов, неверное указание даты исковой давности по взысканию денежных средств по векселю не привело к неправильному принятию судебных актов.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А40-53789/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------