АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-53109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Кудряшов А.Г., дов. от 15.10.2014, Епифанов С.А., дов. от 08.09.2016
от ответчика: Яшкин А.В., дов. от 27.12.2015 в„– 33Д-696/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 03 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" (Москва, ОГРН 1037739099925)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

ООО "Клемент и Ко" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, а именно:
1) пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:
"Цена Объекта составляет 8 165 600 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
2) пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
3) пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции:
"На сумму денежных средству составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 2,75% годовых,
4) пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136093 (сто тридцать шесть тысяч девяноста три) рубля 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Проценты за предоставленную рассрочку начисляются со дня, следующего за днем передачи 3 (трех) экземпляров подписанного Сторонами Договора от Продавца к Покупателю для государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на Объект".
4) пункты 5.1, 5.2, 5.3 из договора исключить;
5) пункт 5.4. договора изложить в следующей редакции:
"В случае не поступления на расчетный счет очередного ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.4 Договора, в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока его оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления. При погашении Покупателем задолженности по ежемесячным платежам и неустойкам до истечения 30 (тридцати) дней после направления уведомления Продавец обязан отозвать уведомление о расторжении Договора".
2. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м (антресоль 1, помещение III а, комната 1, помещение II а, комната 1; этаж 1, помещение I, комнаты 2-8, 49, 50) с учетом урегулированных судом разногласий.
В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 000 руб. и расходы по проведению судебных экспертиз в размере 75 000 руб.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
- Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 8 165 600 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
- Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца.
- Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 093 (сто тридцать шесть тысяч рублей) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено; суд апелляционной инстанции постановил дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на п. 3.2. договора.
В абзаце 7 резолютивной части решения указать сумму ежемесячных платежей 136 093 руб. 34 коп.
С ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Клемент и Ко" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления по расходам на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказано.
С ООО "Клемент и Ко" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05.04.2004 заключен договор в„– 06-00279/2004 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 30.07.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Департамент городского имущества города Москвы 12.02.2015 направил в адрес истца для согласования подписанным со стороны Департамента проект договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием стоимости имущества - 14 272 000 руб.
18.02.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. п. 3.1., 3.4 были изложены в иной редакции.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора в редакции истца цена выкупаемого объекта составляет 6 884 000 рублей, размер ежемесячных платежей равен 191 222,23 руб. Кроме этого, истец не согласился с редакцией пунктов 3.3, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора.
Письмом от 19.03.2015 ответчик отклонил протокол разногласий ООО "Клемент и Ко", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, определением суда первой инстанции от 22.07.2015 была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертно-оценочное бюро" Филипаса А.П. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 30.07.2014 без учета НДС составила 8 165 600 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Де-Юре Реал Эстейт" Кулифеевой Д.Г.
После получения заключения эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования соответствующим образом, указав цену выкупаемого объекта в размере 8 165 600 руб.
Экспертное заключение выполнено по состоянию на дату обращения истца за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении спорного объекта.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным; между сторонами спора при заключении такого договора возникли разногласия, вследствие чего рассмотрение судом возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-53109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------