АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Система Лизинг 24" - Бутырская Ю.С. по дов. от 17.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" - представитель внешнего управляющего Алаева И.В. по дов. от 22.12.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.В.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску акционерного общества "Система Лизинг 24"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - истец, АО "Система Лизинг 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Трейд Инжиниринг") с иском о взыскании:
- по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 - долг по лизинговым платежам в размере 1 099 644,72 руб., досрочных лизинговых платежей в сумме 2 201 096,48 руб., пени в сумме 112 231,51 руб.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) в„– 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015 - долг по лизинговым платежам в размере 475 477,30 руб. 30 коп., досрочных лизинговых платежей в сумме 661 949,32 руб., пени в сумме 27 295,87 руб.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 - долг по лизинговым платежам в размере 320 787,80 руб., досрочных лизинговых платежей в сумме 213 915,12 руб., пени в сумме 14 647,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года с ООО "Трейд Инжиниринг" в пользу Система Лизинг 24 (АО) взыскано по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015 долг по лизинговым платежам в размере 1 099 644,72 руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 2 201 096,48 руб., пени в сумме 112 231,51 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 долг по лизинговым платежам в размере 320 787,80 руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 213 915,12 руб., пени в сумме 14 647,58 руб., а также 42 811,62 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение отменено в части. Суд взыскал с ООО "Трейд Инжиниринг" в пользу Система Лизинг 24 (АО) 1 538 480,46 руб. долга и 14 594,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 588 565,24 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трейд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснен момент возникновения начисления лизинговых платежей и момент начала использования лизингополучателем предметов лизинга, не учтены положения пунктов 1.8, 2.2, 3.2, 3.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), пункт 3.5 договора купли-продажи оборудования, предусматривающие подписание трехстороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию, срок действия договоров лизинга начинается с даты подписания указанного акта. В материалах дела такой акт отсутствует. Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 431, 611, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Судом не определен круг лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле продавцов оборудования - предметов лизинга, а также частично уплативших лизинговые платежи поручителей лизингополучателя. Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, в которой решение суда первой инстанции в части отказа в иске не обжаловалось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и ООО "Трейд Инжиниринг" (лизингополучатель) заключено три договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 в„– 2014/63-5918/ДЛ/07546/001, от 11.06.2015 в„– 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 и от 24.06.2015 в„– 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательство приобрести у определенных ответчиком продавцов и передать ответчику во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга: печь высокотемпературная KCE-FCT FS W 650-SH в количестве 1 единицы; установка лазерной резки raserCUT-610-l-600-S-XX в количестве 1 единицы; чиллер водоохлаждения в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и уплачивать согласованные сторонами лизинговые платежи, график которых определен в приложениях к названным договорам лизинга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договорам, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив расчет задолженности, согласно которому, за ответчиком (лизингополучатель) имеется задолженность:
- по договору лизинга от 27.03.2015 в„– 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 в размере 3 412 972,71 руб., в том числе 3 300 741,2 руб. задолженность по лизинговым платежам, включая сумму досрочных платежей за март и апрель 2016 года и 112 231,51 руб. неустойка;
- по договору лизинга от 11.06.2015 в„– 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 в размере 1 164 722,49 руб., в том числе основной долг 475 477,30 руб. за январь, февраль 2016 года, сумма досрочных платежей за март, апрель 2016 года - 661 949,32 руб., неустойка - 27 295,87 руб.;
- по договору лизинга от 24.06.2015 в„– 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 в размере 320 787,80 руб. за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, 213 915,12 руб. сумма досрочных лизинговых платежей за март и апрель 2016 года, а также 14 647,58 руб. неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал уплату лизинговых платежей по указанным договорам в заявленном истцом размере.
Отказывая в иске в части взыскания долга, досрочных лизинговых платежей и пени по договору от 11.06.2015 в„– 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части передачи ответчику предмета лизинга в пользование.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 3 588 565,24 руб. и оставляя требования в указанной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку дело о банкротстве ООО "Трейд Инжиниринг" в„– А55-5514/2016 было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам до указанной даты подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 1 538, 480, руб. по всем трем заключенным сторонами договорам лизинга являются текущими.
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что факт передачи ответчику оборудования, в том числе, по договору от 11.06.2015 в„– 2015/63-5918/ДЛ/07769/001, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Судами обеих инстанций не исследованы условия вышеназванных договоров лизинга на предмет того, с какого момента у лизингополучателя возникает обязанность по внесению лизинговых платежей, а также не дана оценка доводам ответчика о том, что предметом лизинга по всем трем заключенным договорам являются технически сложные вещи, для использования которых необходима их установка (монтаж) и ввод в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, указанный в статье 4 договора лизинга, исчисляемый в соответствии с пунктом 4.2 договора с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.4 названных Правил лизинговые платежи начисляются в соответствии с приложением (графиком оказания лизинговых услуг) к договору лизинга при условии получения лизингополучателем предмета лизинга от продавца и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи предметов лизинга при завершении работ по доведению имущества до состоянию, пригодного к эксплуатации, уполномоченными представителями продавца, покупателя (лизингодатель) и лизингополучателя подписывается трехсторонний акт ввода имущества в эксплуатацию по форме, указанной в приложении к договору, с даты подписания которого, обязательства продавца по поставке имущества считаются исполненными в полном объеме.
Таким образом, факт получения предмета лизинга в пользование лизингополучателя должен быть подтвержден актами ввода указанного оборудования в эксплуатацию и его передачи в лизинг, передача оборудования в лизинг по актам приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком, сама по себе не может подтверждать факт его ввода в эксплуатацию и возможность использования лизингополучателем по назначению.
Акты ввода в эксплуатацию предметов лизинга по договорам в„– 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015, в„– 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 в материалах дела отсутствуют, судами не истребовались и не оценивались.
Таким образом, судами не установлено, когда у лизингополучателя возникла обязанность по уплате лизинговых платежей.
Наряду с этим, судами обеих инстанций не разрешен вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты.
В частности, судами не разрешен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе продавцов предметов лизинга, в обязанности которых входит установка (монтаж) предметов лизинга и подписание трехстороннего акта о вводе данного имущества в эксплуатацию.
Судами не проверены доводы ответчика о том, что во исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с третьими лицами, производящими уплату лизинговых платежей по упомянутым договорам, при этом договоры поручительства в целях установления объема обязательств поручителей перед лизингодателем судами не истребовались и не оценивались, факт внесения лизинговых платежей по договорам лизинга поручителями не проверен, вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе поручителей судами также не рассмотрен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование, вытекающее из договора лизинга, не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
В этой связи, судами не проверен довод ответчика о том, что договоры лизинга в„– 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015, в„– 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015 являются договорами выкупного лизинга, периоды внесения лизинговых платежей по каждому из договоров не соотнесены с датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Трейд Инжиниринг" с целью установления возможности отнесения их к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Между тем, в том случае, если являющиеся предметом настоящего искового заявления требования истца относятся к требованиям, подлежащим рассмотрение в дела о банкротстве ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик просил апелляционный суд отменить решение суда только в части удовлетворенных требований (взыскание лизинговых платежей, досрочных лизинговых платежей пени по договорам лизинга в„– 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015, в„– 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 от 24.06.2015), в остальной части судебный акт не обжаловался, а другая сторона спора не заявляла о полной проверке обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.
В нарушение требований части 5 статьи 268, пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, указав, что факт передачи ответчику оборудования, в том числе, по договору в„– 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 1 538 480, 46 руб. по всем трем договорам лизинга, в том числе и по договору в„– 2015/63-5918/ДЛ/07769/001 от 11.06.2015.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт наступления обстоятельств, при которых у лизингополучателя возникает обязанность по уплате лизинговых платежей, с учетом положений Общих правил финансовой аренды (лизинга) и условий купли-продажи оборудования, в случае его наступления, установить период фактического пользования лизингополучателем предметами лизинга, размер задолженности по уплате лизинговых платежей по каждому их договоров, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе продавцов предметов лизинга, а также поручителей лизингополучателя, с учетом разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), соотнести периоды внесения лизинговых платежей по каждому из договоров с датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Трейд Инжиниринг" с целью установления возможности отнесения их к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, определить применимые к правоотношения сторон нормы права.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-51690/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------