АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Турова Е.Н., доверенность от 19.10.2016;
от заинтересованного лица: Селезнев А.А., доверенность от 06.06.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - КП "УГС"
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-37984/16
по заявлению казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: 1037719025376)
о признании незаконными пунктов 1, 2 решения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС") о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 08.12.2015 в„– 223-ФЗ-397/15 о нарушении части 1 статьи 2, пункта 3 части 9, пунктов 1, 6, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках):
- в части неправомерного объединения в один лот проектных и общестроительных работ;
- в неустановлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "УГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на действия (бездействие) заказчика - КП "УГС" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, Мукомольный проезд, вл. 6 (извещение 31502727424) (далее - конкурс).
По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 08.12.2015 по делу в„– 223-ФЗ-397/15, которым жалоба ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" была признана обоснованной в части неустановления надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9, пункты 1, 6, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Обязательное для исполнения предписание, направленное на устранении выявленных нарушений, Комиссия ФАС России не выдавала в связи с принятым заказчиком решением об отмене проведения конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 08.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, рассматривающим жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках, приказом ФАС России от 18.01.2013 в„– 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее - Порядок рассмотрения жалоб).
В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения жалоб, антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен ФАС России в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии со статьей 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика закреплен пунктом 4.2.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 в„– 510 (далее - Положение о закупке).
Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с пунктом 23.8 конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием рейтингового метода.
Присвоение рейтинговых мест осуществляется по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений. Первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее - худшему. Максимальное количество рейтинговых мест равно количеству оцениваемых заявок на участие в конкурсе (лоте) (пункты 23.8.1, 23.8.2 документации).
Пунктом 7.16 Информационной карты установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии и их значимость:
Цена договора - 30%;
Качество работ, услуг (предложения по технологии выполнения работ, оказания услуг) - 25%;
Трудовые ресурсы (количество и квалификация) - 5%;
Объем финансовых ресурсов (ежегодная выручка за 2012, 2013 и 2014 годы) - 10%;
Опыт по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства жилищного назначения за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 10%;
Стаж работы руководителя в строительных, проектных компаниях на руководящих должностях, не ниже главного инженера - 5%;
Степень внедрения действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества) - 5%;
Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 10%.
Суды правильно посчитали, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку не представляется возможным определить, каким образом заказчик определяет выгодность того или иного предложения по неценовым критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, при наличии каких именно, например, предложений по технологии выполнения работ, оказания услуг, трудовых, финансовых ресурсов, присваивается максимальный и минимальный баллы по указанным критериям.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды обоснованно признали их несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.
При этом, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Исходя из этого, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно обратили внимание на то, что выполнение строительных работ, требуемых к закупке, осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.
При этом, разработка проектной документации, на основании которой должны выполняться работы, является частью предмета конкурса (техническое задание к конкурсной документации).
Таким образом, в связи с тем, что предмет конкурса сформирован заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 2 Закона о закупах, в конкурсной документации отсутствуют сведения об объеме работ, являющихся предметом конкурса, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, в объеме, достаточном для подготовки заявки на участие в конкурсе, а также объединены в один лот работы, технологически и функционально не связанные между собой, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Положения о закупках.
В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводами ФАС России о том, что указанные действия заказчика нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.
Как установили суды, согласно пункту 4.3.7 договора, застройщик на основании письменного обращения заказчика-генподрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 30 (тридцати) % от цены договора, но не более суммы принятого обязательства, подлежащего исполнению в текущем финансовом году, после подписания дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены.
Таким образом, в пункте 4.3.7 договора в нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках не установлен надлежащим образом порядок оплаты товаров, требуемых к поставке.
Кроме того, пунктом 7.9 Информационной карты конкурсной документации, пунктами 8.3.14, 13.1.2 проекта договора установлено, что привлечение субподрядчиков допускается по согласованию с заказчиком.
Таким образом, возможность привлечения субподрядчиков зависит от волеизъявления заказчика, что противоречит пункту 1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-37984/16 оставить без изменения, кассационную жалобу КП "УГС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------