АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Трейд-Казань" - Пожидаев И.Е., доверенность от 25.11.2016,
от ответчика ООО "ТехТанк" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТанк"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Трейд-Казань" (ОГРН 1091690026878)
к ООО "ТехТанк" (ОГРН 1121840002294)
о взыскании задолженности в размере 817 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 628 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Казань" (далее - ООО "Трейд-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТанк" (далее - ООО "ТехТанк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 990 руб. по договору в„– 29/3903 от 05.08.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 628 руб. 60 коп. за период с 19.09.2015 г. по 30.05.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехТанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о не подтверждении истцом документально факта оказания услуг по договору, поскольку представленный истцом акт в„– 572 от 14.09.2015 г. составлен в одностороннем порядке и направлен в нарушение установленного пунктом 5.2 договора порядка.
В судебном заседании представитель ООО "Трейд-Казань" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "ТехТанк", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 г. между ООО "ТехТанк" (заказчик) и ООО "Трейд-Казань" (исполнитель) заключен договор на обслуживание в„– 29/3903, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на обеспечение участия заказчика в государственных закупках.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из оплаты за оказываемые услуги в размере 89 156 руб. и вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.4 договора вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя составляет 7% от суммы заключаемого контракта при сумме контракта до 10 000 000 руб. и 5% от суммы заключаемого контракта при сумме контракта от 10 000 000 руб.
Оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый платеж составляет 89 156 руб. и производится заказчиком в течение 1 календарного дня после выставления исполнителем счета, второй платеж - 267 470 руб. с оплатой до 18.08.2015 г. (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель выставляет счет на вознаграждение на основании итогового протокола закупки, в котором заказчик признан победителем закупки и в которой были задействованы услуги исполнителя.
Согласно пункту 3.6 договора заказчик осуществляет оплату "вознаграждения" в полном объеме по договору в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета на "вознаграждение" Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Трейд-Казань", ссылалось на итоговый протокол в„– 0190300000415000449-3 от 14.09.2015 г. о признании заказчика победителем электронного аукциона на поставку модульного молочного комплекса на общую сумму 16 359 790 руб., и указывало на неисполнение ООО "ТехТанк" обязанности по выплате исполнителю вознаграждения в размере 817 990 руб.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела акт оказанных услуг в„– 572 от 14.09.2015 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив оказание исполнителем услуг договору при отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также непредставлении доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований ООО "Трейд-Казань" о взыскании с ООО "ТехТанк" задолженности в размере 817 990 руб. по договору в„– 29/3903 от 05.08.2016 г.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Трейд-Казань" о взыскании с ООО "ТехТанк" процентов в размере 47 628 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2015 г. по 30.05.2016 г.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод кассационной жалобы о не подтверждении истцом документально факта оказания услуг по договору, поскольку представленный истцом акт в„– 572 от 14.09.2015 г. составлен в одностороннем порядке и направлен в нарушение пункта 5.2 договора по электронной почте и без использования электронной подписи, проверялся судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.2 договора после признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя исполнитель направляет заказчику по настоящему договору по почте акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае если в срок, указанный в п. 5.3 договора, от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.
Как установлено судами 14.09.2015 г. истец направил ответчику акт в„– 572 от 14.09.2015 г. по электронной почте, в соответствии с требованиями пункта 7.4 договора об установлении электронного документооборота.
Поскольку подписанный акт от ответчика не поступил, акт в„– 572 от 14.09.2015 г. подписан истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям пункта 5.4 договора.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно приняли подписанный истцом в одностороннем порядке акт в„– 572 от 14.09.2015 г. в качестве доказательства надлежащего оказания истцом услуг ответчику по договору в„– 29/3903 от 05.08.2016 г.
Кроме того, суды также исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается информационным письмом об оказанных услугах, документами, на основании которых истец проходил аккредитацию на электронных площадках и подавал заявки с целью участию ответчика в государственных и муниципальных закупках, платежными поручениями на оплату обеспечительного платежа по договору от 05.08.2015 в„– 29/3903.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-37899/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------