АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-33022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Листова М.С., дов. от 09.06.2016 в„– 58-07
от ответчика: Фомичев А.С., дов. от 15.01.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Малая площадь", закрытого акционерного общества "Сиракузы"
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Сиракузы" (Москва, ОГРН 1027739111278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малая площадь" (Москва, ОГРН 1037728008108)
о взыскании 1 488 989 руб. 93 коп.
и по встречному иску о признании права общей долевой собственности

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сиракузы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Малая площадь" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 488 989 руб. 93 коп. за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года настоящее требование по делу в„– А40-223219/15-155-1642 объединено в одно производство с делом в„– А40-33022/16-155-279 по иску ООО "Малая площадь" к ЗАО "Сиракузы" об установлении права общей долевой собственности на имущество, ограниченное пользование которым осуществляет ООО "Малая площадь", для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу в„– А40-223219/15 (155-1642).
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части исключения права индивидуальной собственности имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года принят отказ ООО "Малая площадь" от иска в части требования об исключении права индивидуальной собственности имущества, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Малая площадь" в пользу ЗАО "Сиракузы" взыскана задолженность в размере 1 488 989 руб. 93 коп., а также 27 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины; за ООО "Малая площадь" признано право на долю в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности ООО "Малая площадь", на следующие помещения: - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 35 (клетка лестничная), 56 (пандус), 57 (пандус) помещения в„– 1 на этаже п. 1 (первом этаже подвала подвал 1); - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 17 (пандус) помещения в„– 1 на этаже п. 2 (втором этаже подвала подвал 2); - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 16 (пандус) помещения в„– 1 на этаже п. 3 (третьем этаже подвала подвал 3); - комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 15 (пандус) помещения в„– 1 на этаже п. 4 (четвертом этаже подвала подвал 4); - 27 (коридор), комната 1 (коридор) помещения в„– XII на 1 этаже.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Сиракузы" о взыскании задолженности в размере 1 488 989 руб. 93 коп.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Малая площадь" о признании права ООО "Малая площадь" на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности ООО "Малая площадь", и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Малая площадь" требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2007 года между ЗАО "Сиракузы" и ООО "Малая площадь" было заключено соглашение в„– С29-08-07 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), в соответствии с которым истец (собственник помещений) предоставляет ответчику (пользователь) право ограниченного пользования принадлежащими ему на праве собственности на основании свидетельства УФРС по Москве о государственной регистрации права в„– 77 АД 332354 от 12.07.2007 (условный номер 77-77-11/049/2006-566) объектами недвижимого имущества общей площадью 2989 кв. м, предназначенными в рамках соглашения для обеспечения прохода и путей эвакуации из помещений пятого уровня подземного гаража, а также с целью доступа к помещению загрузочной, расположенной на первом этаже здания "Альфа-Арбат-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1.
Право собственности ЗАО "Сиракузы" на помещения в настоящее время подтверждается записью в ЕГРП в„– 77-77-11/049/2006-566 от 11.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM в„– 828542 от 10.02.2011).
ООО "Малая площадь" является собственником комнат 1-20 помещения в„– 1 на этаже 5 (пятый этаж подвала - помещения подземного гаража) площадью 2568,9 кв. м, расположенных в здании "Альфа - Арбат-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1 (запись в ЕГРП в„– 77-77-11/221/2005-673 от 22.07.2005).
Соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также п. 6.1 соглашения 11.09.2007, запись в ЕГРП в„– 77-77-11/098/2007-461.
Пунктом 2.1 соглашения установлена ежемесячная плата за право ограниченного пользования помещениями в размере 4959,98 долларов США, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. п. 2.2 - 2.3 соглашения плата вносится пользователем на расчетный счет собственника в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на последний календарный день месяца, в котором пользователь пользовался предоставленными ему помещениями, но не менее 26 рублей за 1 доллар США. Платеж производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно п. 2.5 соглашения указанная плата включает в себя, в том числе, все расходы собственника по помещениям, которые он несет по их содержанию, уборке, охране, поддержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту, замене оборудования и материалов.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий соглашения по оплате ответчик не перечислил плату за право ограниченного пользования помещениями за период с 01 мая 2015 года до 30 сентября 2015 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 488 989 руб. 93 коп.
ЗАО "Сиракузы" в адрес ООО "Малая площадь" направлена претензия в„– И-58/065-15 от 21.10.2015 г. с требованием об оплате задолженности.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об установлении платы за право пользование помещениями, доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 в„– 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Как правильно указано судом, критерием отнесения вспомогательных помещений к общей собственности является предназначение вспомогательных помещений. Если помещения предназначены для обслуживания имущества, которое впоследствии перешло в собственность разных лиц, то эти вспомогательные помещения являются их совместной собственностью с момента возникновения собственности на основное имущество.
Поскольку спорное имущество предназначено и используется для обслуживания помещений принадлежащих разным собственникам (истцу и ответчику), суд пришел к правомерному выводу о том, что оно является общей собственностью сторон, и удовлетворил встречные исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-223219/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------