АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" - Кононов А.А. - дов. от 21.12.2015
от ООО "Город" - Битюков М.А. - дов. от 24.02.2016
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "САЗИ-Авиагерметик"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "САЗИ-Авиагерметик" (ИНН 5027118915) (ОГРН 1065027027670)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 5027189627) (ОГРН 1125027012395)
о взыскании 504 427 руб. 08 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "САЗИ-Авиагерметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании задолженности по договору займа в„– 33 от 21.09.2012 г. в размере 504 427 руб. 08 коп. в том числе: проценты за пользование займом в размере 331 517,20 руб. неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 95 506,85 руб., неустойка за неполную уплату процентов в размере 77 403,03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-250551/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу Закрытого акционерного общества "САЗИ-Авиагерметик" 159 247,33 руб. задолженности, в том числе: 93 205,48 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 66 041,85 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом и 5 777,42 руб. расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" к ООО "Город". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом приводит доводы относительно того, что суды обеих инстанций верно установили факт получения ООО "Город" займа от ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", возврата займа, неисполнения обязательств по возврату процентов и неустойки по договору займа, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ошибочно приняли в качестве доказательства основания прекращения обязательств по выплате процентов акт взаимозачета, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Город" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 г. между ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" (заимодавец, истец) и ООО "Город" (заемщик, ответчик) заключен договор займа в„– 33 (договор).
В соответствии с п. 1.1 заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа, в срок до 21.10.2012 г.
К договору заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 31.12.2012 г., которым предусмотрено внесение изменений в п. 1.2, в соответствии с которыми срок возврата займа установлен 31.12.2014 г., а также дополнительное соглашение в„– 2 от 25.09.2013 г., которым предусмотрено внесение изменений в п. 1.1, в соответствии с которыми сумма займа составляет 3 000 000 руб.
Получение и возврат основного долга по договору, подтверждаются актами и платежными поручениями.
21.09.2012 г. между сторонами подписан акт в„– 1 получения займа, платежным поручением в„– 617 на сумму 1 000 000 руб. перечислены ответчику.
25.09.2014 г. подписан акт в„– 2 получения займа, платежным поручением в„– 902 на сумму 2 000 000 руб. перечислены ответчику.
24.03.2015 г. подписан акт в„– 1 возврата денежных средств истцу, платежным поручением в„– 48 на сумму 3 000 000 руб. перечислены Истцу.
По утверждению истца, выплата заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом не осуществлялась.
Проценты за пользование займом, их размер, порядок и срок уплаты определены п. 1.4 договора. Размер - 9,5% в год от всей суммы займа. Срок уплаты - ежемесячно в последний день месяца.
Истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование займом по Договору за период с 21.09.2012 г. по 20.12.2015 г. в размере 331 517,20 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с актом взаимозачета в„– 14 от 01.10.2015 ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" и ООО "Город" прекратили взаимные денежные обязательства: ООО "Город" перед ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору займа в„– 33 от 21.09.2012 г. в размере 339 325,34 руб.; ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" перед ООО "Город" по возврату суммы займа по Договору займа в„– 82-5 от 26.08.2015 в размере 400 000 руб. путем взаимозачета на сумму 339 325,34 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что денежное обязательство ООО "Город" перед ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору займа в„– 33 от 21.09.2012 г. погашено (прекращено) в сумме 339 325,34 руб., принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ООО "Город" процентов за пользование займом по Договору в размере 331 517,20 руб. удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 Договора установлена неустойка за неполный возврат займа из расчета 14% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.
Заявленный истцом период неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 31.12.2014 г. по 24.03.2015 г. обоснованно признан судом неверным, не соответствующим условиям договора.
Расчет неустойки обоснованно был произведен судом первой инстанции с учетом положений п. 4.1 Договора и даты возврата денежных средств истцу с 01.01.2015 г. по 23.03.2015 г.
Таким образом, судами установлено, что, поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора в части своевременного возврата займа требование истца и требование о взыскании неустойки является правомерным, то судом частично удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 93 205,48 руб.
Заявленный истцом период неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 30.09.2012 г. по 20.12.2015 г. также обоснованно был признан судом первой инстанции неверным, не соответствующим условиям договор.
При этом, суды отметили, что согласно произведенному контррасчету ответчика неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 66 041,85 руб. поскольку проценты были уплачены 01.10.2015 г. в полном объеме, в связи с чем, период просрочки заканчивается 01.10.2015 г.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, ст. 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых возможно заявить о зачете:
1) встречное требование должно быть однородным;
2) срок исполнения встречного требования наступил.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу А40-250551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------