АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Хижкин И.В. - дов. в„– 255-2016/РР от 05.07.2016
от ответчика
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алко"
на решение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 24.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по иску АО "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190)
к ООО "Алко" (ОГРН 1137451000169)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Акционерное общество "Руст Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 844 814 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 050 031 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, требования истца удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не направил представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" (поставщик) и ООО "Алко" (дистрибьютор) заключен договор поставки в„– 06740063-1-01-14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 16 934 674 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Между тем, в нарушение условий договора, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 844 814 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 16 844 814 руб. 58 коп. удовлетворены.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, подлежит отклонению как несостоятельный.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу в„– А40-70676/2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО "АЛКО" о признании договора поставки в„– 06740063-1-01-14 от 01.09.2014 недействительной ничтожной сделкой.
Довод ответчика о том, что приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции товарные накладные в„– РАНП0000101 от 11.09.2015, РАНП0000100 от 11.09.2015, НС000000866 от 11.09.2015 являются ненадлежащими доказательствами передачи товара, поскольку не подписаны покупателем, подлежит отклонению, поскольку подлинные документы были представлены на обозрение судов первой и апелляционной инстанции. При этом установлено, что указанные документы содержат оттиски печати ответчика, а также подписаны представителем ответчика. Копии соответствующих документов приобщены к материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, является необоснованным.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А40-249455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------