АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст": Янова О.С., по доверенности от 20.01.2016 в„– 111-8
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калипсошуз": Гришин С.Н., по доверенности от 09.03.2016 б/н
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсошуз"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 5 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (ОГРН 5077746853730 ИНН 7728622666)
к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсошуз" (ОГРН 1147746358440)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (далее - истец или арендодатель) 16.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсошуз" (далее - ответчик или арендатор), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 703 114 руб. 50 коп. долга и 1 338 743 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 330, 614, 650 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора аренды от 19.02.2010 в„– Д\105\ (далее - договор), указывал на то, что арендатор принятые на себя обязательства по этому договору не исполнил в полном объеме, что и явилось основанием для начисления долга и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 статьи 7 договора. Истец также указывал на то, что по дополнительному соглашению от 22.07.2010 права и обязанности арендодателя переданы ему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен частично путем взыскания с арендатора в пользу арендодателя 2 703 114 руб. 50 коп. долга и 66 937 руб. 15 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.
Законность вынесенных по делу решения от 25.04.2016 и постановления от 05.09.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить задолженность ответчика в части арендной платы на сумму 2 312 494 руб. 07 коп.
По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что сумма задолженности была погашена путем использования истцом обеспечительного депозита на сумму 2 449 500 руб., с учетом того, что пунктом 3.1.4 договора аренды при наличии задолженности арендодатель удерживает необходимую сумму из обеспечительного депозита. Ответчик указывает на неправомерный зачет обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому это лицо указывает на неверное толкование ответчиком условий договора аренды, а также на то, что из пункта 3.1.1. договора аренды следует, что в случае полного и надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по сроку действия договора, засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за два последних месяца аренды, тогда как в рамках настоящего спора ко взысканию заявлен период с 01.10.2015 по 31.12.2015, который не является двумя последними месяцами аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2016 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ОАО "Мосвтормет" (арендодатель) и ООО "Обувной квартал" (арендатор) был заключен договор аренды от 19.02.2010 в„– Д\105\.
В этом договоре стороны предусмотрели, что арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 03.04.2010 передано помещение общей площадью 138,2 кв. м по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2, для ведения торговой деятельности на срок 3 года с даты начала торговой деятельности.
Акт о начале торговой деятельности подписан 03.04.2010.
За пользование имуществом арендатор обязался до 10 числа расчетного месяца перечислять арендную плату (плата за пользование) в размере 18 426,67 евро в месяц в рублях по курсу на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора, оплачивать эксплуатационные услуги (плата за содержание) в размере 2 188,17 евро в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги (переменная арендная плата) в размере фактических затрат в течение 5 рабочих дней после получения счетов.
С 13-го месяца аренды арендная плата увеличивается на 10%, с 25-го месяца аренды на 5%.
По дополнительному соглашению от 22.07.2010 в связи с переходом права собственности, права и обязанности арендодателя переданы истцу, а также изменен порядок определения размера платежа: оплата производится по курсу евро, установленному Банком России на первое число расчетного месяца.
Вместе с тем, по соглашению от 09.07.2014 права и обязанности арендатора переданы ответчику, а по дополнительному соглашению от 14.03.2013 в„– 2 срок аренды продлен до 31.03.2016 и с 01.04.2013 арендная плата установлена в размере 1 150 000 руб., включая эксплуатационные услуги. Ежегодно, начиная с 01.04.2014, величина арендной платы увеличивается на индекс потребительских цен.
По дополнительному соглашению от 20.11.2014 в„– 4 постоянная арендная плата в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 установлена в размере 726 546 руб. 61 коп., а с 01.01.2015 в размере 1 037 923 руб. 73 коп., а по дополнительному соглашению от 23.07.2015 постоянная арендная плата в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 установлена в размере 762 711 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Арендодатель обратился с иском о взыскании долга и начисленной на основании пункта 7.2 договора неустойки.
Согласно расчету истца, сумма долга составляет 2 703 114 руб. 50 коп., а размер неустойки за просрочку перечисления постоянной арендной платы по состоянию на 19.12.2015 составляет 1 338 743 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходили из того, что арендатор обязательства по оплате установленных платежей исполнял не надлежащим образом, задолженность по постоянной арендной плате за период с октября по декабрь 2015 года включительно составила 2 703 114 руб. 50 коп.
Удовлетворяя требования истца в части заявленной истцом договорной неустойки лишь частично, суды уменьшили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
По смыслу статей 422, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В пункте 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Соответственно, речь идет о возможности установления договором определенных обстоятельств, при наступлении которых сторона, внесшая обеспечительный платеж, обязана дополнительно внести обеспечительный платеж или сторона, получившая обеспечительный платеж, обязана частично возвратить обеспечительный платеж.
Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму (осуществляет платеж) в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. В иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы санкций - неустойки и (или) убытков. Как правило, в договорах устанавливается обязанность должника восстановить размер платежа до величины, предусмотренной договором, в случае, когда кредитор прибегает к удержанию части данных денег.
Более того, в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что механизм обеспечительного платежа (в части удержания соответствующих сумм) может действовать при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а не только в случае нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчик, указывая в своей кассационной жалобе о том, что сумма задолженности должна быть погашена путем использования истцом обеспечительного платежа, не учитывает условия договора от 19.02.2010 в„– Д\105\, касающиеся обеспечительного депозита и возможности удержания этого депозита арендодателем.
Доводы ответчика о неправомерном зачете обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены в силу несостоятельности и не соответствующим как условиям договора от 19.02.2010 в„– Д\105\, так сложившейся судебной практике.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по делу в„– А40-244444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------