АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Текстиль Маркет" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков
ПАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность от 15.11.2016,
САО "ВСК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Маркет"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Текстиль Маркет" (ОГРН 1022300633387)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),
САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Маркет" (далее - ООО "Текстиль Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ныне и далее - ПАО "Европлан", ответчик 1), страховому открытому обществу "ВСК" (ныне и далее - СОАО "ВСК", ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 в порядке возврата лизинговых платежей по договору лизинга в„– 866096 от 30 января 2014 года в размере 579 136,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу в„– А40-219372/2015 в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением от 15.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неверная оценку условиями дополнительного соглашения сторон в„– 1 от 29 августа 2014 года, не исследованы обстоятельства, связанные с удержанием ответчиком ЗАО "Европлан" с истца 17 100 руб. 98 коп., стоимости части годных остатков, не возвращенных ответчику.
В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы.
ООО "Текстиль Маркет" и СОАО "ВСК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
От ООО "Текстиль Маркет" поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на предпраздничные дни и погодные условия.
Совещаясь на месте, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая возражения представителя ПАО "Европлан" против заявленного ходатайства, непредставление доказательств в обоснование ходатайства, заблаговременность извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, заявителем которой является юридическое лицо.
В судебном заседании представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Выслушав пояснения явившегося представителя ПАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Текстиль Маркет" (Лизингополучатель) заключен сроком на 3 года договор лизинга в„– 866996-ФЛ/АРМ-14 от 30 января 2014 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО "Текстиль Маркет" транспортное средство Schmitz SKO24 (тип ТС: Полуприцеп фургон), 2009 года выпуска, VIв„– WSMS7780000706933 (далее также - Предмет лизинга, Имущество), а ООО "Текстиль Маркет" взяло на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Согласно пункту 4.4. Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 2 610 029, 88 руб.
Имущество было застраховано в СОАО "ВСК" по полису в„– 14864C5 GS 0259 от 30 января 2014 года.
В результате обрушения части здания предмету лизинга, находящегося в непосредственной близости от него, 19 февраля 2014 года были причинены повреждения, в результате которых предмет лизинга восстановлению не подлежал.
СОАО "ВСК", признав событие страховым случаем ввиду конструктивной гибели предмета лизинга, перечислило в адрес Выгодоприобретателя по данному страховому случаю (ПАО "Европлан") страховое возмещение в размере 1 864 333,96 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 753 от 29.08.2014.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В связи с уничтожением предмета лизинга между ПАО "Европлан" и ООО "Текстиль Маркет" было заключено Дополнительное соглашение в„– 1 от 29 августа 2014 года о расторжении договора лизинга, которым стороны согласовали условия, при которых сумма страхового возмещения в размере 1 864 333,96 руб. полученная лизингодателем от страховщика, подлежала зачету лизингополучателем в счет своих обязательств по договору лизинга, а лизингодатель должен был произвести возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя.
Во исполнение обязательств, согласованных сторонами Дополнительным соглашением, ПАО "Европлан" перечислило на расчетный счет истца 166 559,03 руб. стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением в„– 44545 от 27.05.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 29 августа 2014 года о расторжении договора лизинга стороны согласовали условия по определению окончательного взаиморасчета между сторонами.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание согласованные сторонами в Дополнительном соглашении в„– 1 от 29 августа 2014 года условия, представленный истцом расчет суммы убытков в соответствии с Общими условиями договора лизинга, Дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга.
Согласно расчету сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 745 695,92-166 559,03 (183660,01-17 100, 98) = 579 136, 89 руб., из них 745 695, 92 руб. - разница между полученной Лизингодателем от страховщика суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга; 166 559,03 руб. - сумма годных остатков, подлежащих возврату Лизингополучателю. Данный размер согласован сторонами в Дополнительном соглашении (п. 5), с учетом возвращенной суммы годных остатков - 17 100, 98 руб. в связи с несоответствием реальных годных остатков акту осмотра предмета лизинга, составленному страховщиком после страхового случая.
Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными.
Доводы жалобы о неправильной оценке судами условий Дополнительного соглашения сторон в„– 1 от 29 августа 2014 года подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-219372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------