АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-2187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - неявка, извещено,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 200 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае страховой случай имел место 13.11.2014 и, соответственно, в силу этого за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит применению неустойка, предусмотренная статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Судами данное обстоятельство не учтено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 13.11.2014 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Ауди" (г/н У610ОК116) в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ 21140" (г/н Р309АК116) требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2014.
Автомобиль "Ауди" (г/н У610ОК116) на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ССС 00322281018 с расширением лимита ответственности до 400 000 руб.
Согласно отчету в„– 7811-15, составленному ООО "Бюро Независимой экспертизы+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утрата товарной стоимости составили 362 273,53 руб. Расходы на оценку составили 5 050 руб.
По договору уступки от 11.03.2015 собственник поврежденного транспортного средства Купаев Т.А. передал ООО "Автоцентрконсультант" право требования задолженности к ЗАО "МАКС" по получению части суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб. и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля "Ауди" (г/н У610ОК116) в ДТП от 13.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-50232/15 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.
Поскольку указанное решение суда исполнено 05.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 200 руб. за неисполнение судебного акта за период с 02.06.2015 по 30.06.2015.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расценив предъявление настоящего иска как злоупотребление правом, установив, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции также указал, что исковые требования заявлены, исходя из даты вынесения решения по делу в„– А40-50232/15 (01.06.2015) и даты его исполнения (05.08.2015), при этом неустойка взыскивается истцом только период 02.06.2015 по 30.06.2015, т.е., в том числе, в целях обеспечения преюдициального судебного акта, однако начисление неустойки производится на основании норм Закона об ОСАГО без учета иной правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, установленного судом.
Кроме того, как указал апелляционный суд, истец применяет ставку неустойки, установленную для договоров обязательного страхования, заключенных после 01.09.2014, не представив в материалы дела доказательств по дате заключения такого договора между причинителем вреда и его страховщиком, с учетом того, что ответчик производит выплаты в порядке прямого возмещения, однако вместо страховщика причинителя вреда, т.е. на условиях договора между последними.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Поскольку каких-либо доводов относительно законности выводов судов об отказе в иске в связи со злоупотреблением истцом своим правом в кассационной жалобе не содержится, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-2187/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------