АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "СитиБайк" - Антонова М.В. по дов. от 02.02.2016,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
и постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "СитиБайк"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки,

установил:

закрытое акционерное общество "СитиБайк" (далее - истец, ЗАО "СитиБайк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 288 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделан неверный вывод о доказанности истцом права собственности на поврежденное имущество и права на получение страхового возмещения, несмотря на существенные противоречия в представленной документации. Суды не приняли во внимание тот факт, что часть запрашиваемых документов была представлена лишь в ходе судебного разбирательства. Суды проигнорировали доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба. В судебных актах не содержится правовая оценка тех обстоятельств, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на терминал, парковочные места и велосипеды, которые располагались на месте ДТП, законность нахождения данного имущества на указанной территории, а также обоснованный отчет с проведенным экспертным осмотром поврежденного имущества с исследованием размера ущерба. Суды указали на ненадлежащее принятие мер для организации осмотра со стороны ответчика, в то время как истец проигнорировал запрос ответчика от 27.10.2015 и не представил поврежденное имущество на осмотр независимой экспертной организации, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. Удовлетворяя исковые требования, суды неверно истолковали положения статей 7 и 12 Закона об ОСАГО, тем самым превысили лимит ответственности ответчика. Суды проигнорировали заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении размера неустойки.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СитиБайк", возражая против доводов жалобы, указало, что согласно акту приема-передачи документов от 09.10.2015 ответчиком получены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Письмо с предложением предоставить поврежденное имущество на осмотр и проведение экспертизы было направлено ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Истцом представлены доказательства факта причинения ущерба, а также размер ущерба. Суды правомерно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих необходимость применения данной нормы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 22.08.2015 дорожно-транспортного происшествия получил повреждение терминал станции велопроката Велобайк, принадлежащий истцу, по причине наезда на терминал автомобиля Хенде солярис (г/н К289НТ777) под управлением Ахриева А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0349928982.
Согласно акту осмотра от 28.08.2015, выполненному специалистами производителя поврежденного оборудования ООО "НТЦ "Измеритель", предоставленный для осмотра терминал велостанции имеет сильные механические повреждения, не может быть восстановлен и подлежит утилизации.
В соответствии с отчетом об оценке от 14.09.2015 в„– 444-2/0-15 сумма ущерба составила 420 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, в том числе дополнительные документы в ответ на запросы ответчика.
Письмом от 27.10.2015 ответчик уведомил истца о предоставлении поврежденного имущества для осмотра независимым экспертом.
Нарушение ответчиком сроков истребования имущества для осмотра независимым экспертом, несмотря на уведомление истца о месте размещения поврежденного имущества, привело к невозможности проведения такого осмотра в связи с утилизацией поврежденного терминала велостанции в соответствии с договором от 19.10.2015 в„– 15-68/1910, заключенным между истцом и производителем терминала велопроката ООО "НТЦ "Измеритель".
Оставление без удовлетворения направленной истцом претензии с требованием выплатить страховое возмещение и отказ в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали доказанным факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба на основании отчета независимого эксперта об оценке стоимости поврежденного имущества от 14.09.2015 в„– 444-2/0-15, составленного по результатам самостоятельно организованной потерпевшим (истцом) экспертизы, поскольку нарушение ответчиком сроков истребования имущества для осмотра независимым экспертом привело к невозможности проведения такого осмотра в связи с утилизацией поврежденного имущества, при этом выводы отчета об оценке от 14.09.2015 в„– 444-2/0-15 ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо оснований для отказа в его выплате ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что на ответчике (страховщике) лежит обязанность произвести истцу (потерпевшему) выплату страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой оценки, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы имущества, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку, как следует из содержания судебных актов, оснований для снижения неустойки судами не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами не нарушены, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отменить или изменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-20576/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------