АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк": Серебряков Р.А. по дов. от 07.10.2016,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Дмитрия Александровича
на определение от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Бирюкова Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Бирюкова Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 19 404 574 руб. 38 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер Банк" (ОАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 16.
Бирюков Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 404 574 руб. 38 коп. в первую очередь.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требование Бирюкова А.И. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований Бирюкову А.И. отказано.
06.05.2016 Бирюков А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 по новым обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления Бирюкова А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, Бирюков А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить заявление Бирюкова А.И. в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает безосновательной ссылку суда на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 в„– 25-П, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, на пересмотре которого настаивал Бирюков А.И., в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем такой судебный акт не относится к судебным актам, требующим исполнения.
Заявитель настаивает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 было принято с нарушением п. 1 ст. 836 ГК РФ, в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Бирюков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Власенко Л.В. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, Бирюков А.И. сослался на то, что является кредитором Банка по договору о денежном вкладе на общую сумму 19 404 574 руб. 38 коп., при этом, в представленном договоре содержится пункт 4.5 с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".
Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2014 сослался на недоказанность факта передачи им в Банк денежных средств и поступления указанной суммы в кассу Банка, недоказанность заключения договора банковского вклада и внесение вклада в Банк, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Бирюков А.И. полагает, что наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 15.09.2014 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебный акт, который просит отменить заявитель, вступил в законную силу и исполнен, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 08.11.2012 в„– 25-П, делает невозможным отмену постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014.
Также суд указал, что при рассмотрении заявления Бирюкова А.И. не может применяться п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации не признавал нормы, применимые при рассмотрении спора с участием Бирюкова А.И. противоречащими Конституции РФ.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы ошибочными.
Действительно, в Постановлении от 08.11.2012 в„– 25-П Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что, как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года в„– 4-О, от 05 февраля 2004 года в„– 78-О, от 27 мая 2004 года в„– 211-О, от 12 мая 2006 года в„– 135-О, от 01 июня 2010 года в„– 783-О-О, от 25 января 2012 года в„– 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
Суд апелляционной инстанции счел, что единственным способом исполнения судебных актов по требованию Бирюкова А.И. являются действия конкурсного управляющего по включению требования в реестр кредиторов (по определению Арбитражного суда города Москвы) и исключению требования из реестра требований кредиторов (на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014).
Суд в связи с этим признал, что судебный акт, который просит отменить заявитель, вступил в законную силу и исполнен, что в силу приведенных разъяснений делает невозможным отмену данного постановления.
Между тем, судом не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, на пересмотре которого настаивал Бирюков А.И., в удовлетворении его требований было отказано, следовательно, такой судебный акт не относится к судебным актам, требующим исполнения.
Также судом не принято во внимание, что Постановлением от 27.10.2015 в„– 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в части, касающейся соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и удостоверения факта внесения им вклада выданным банком вкладчику документом.
Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части она не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности.
Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суду надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Бирюкова А.И. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-172055/13 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------