АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Л.В. Власенко
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Смирнова Я.М. дов. от 08.12.2014
от АО "Мосводоканал": Соболева О.В. дов. от 31.12.2015, Яшина-Науменко О.С. дов. от 31.12.2015, Чернова Ж.И. дов. от 31.12.2015
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
о признании недействительными сделок, совершенных 25.09.2014, по исполнению поручений клиента Банка - АО "Мосводоканал" - на общую сумму 301 477 544,18 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный Кредит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 227.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 25.09.2014, по исполнению Банком платежных поручений АО "Мосводоканал" на общую сумму 301 477 544,18 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и признал недействительными сделки, совершенные 25.09.2014, по исполнению Банком платежных поручений ОА "Мосводоканал" на общую сумму 301 477 544,18 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосводоканал" в пользу ОАО Банка "Народный кредит" денежных средств в размере 301 477 544,18 руб., восстановления задолженности ОАО Банка "Народный кредит" перед АО "Мосводоканал" по договору банковского счета юридического лица-резидента в валюте Российской Федерации в„– РР-834 от 06.09.2007 в размере 301 477 544,18 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 было отменено, конкурсному управляющему ОАО Банка "Народный Кредит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделок от 25.09.2014.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и с учетом положений статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделан верный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, принимая во внимание, что в деле имеется опись неоплаченных должником платежных документов, согласно которой с 16.09.2014 у ОАО Банка "Народный Кредит" уже имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие расчетных счетов АО "Мосводоканал", открытых в Банке, свидетельствует об осуществлении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ссылка АО "Мосводоканал" на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку при наличии картотеки неоплаченных платежных документов, доказательства которой представлены в материалы дела, в силу статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От АО "Мосводоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "Мосводоканал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Мосводоканал" и ОАО Банком "Народный кредит" был заключен договор банковского счета в„– РР-834 от 06.09.2007, в соответствии с которым для АО "Мосводоканал" был открыт банковский счет в„– 40702810000010002063.
25.09.2014 ОАО Банком "Народный кредит" были исполнены платежные поручения АО "Мосводоканал" на общую сумму 301 477 544,18 руб., а именно: в„– 585 на сумму 147 349 999,99 руб., в„– 586 на сумму 26 879 096,39 руб. и в„– 588 на сумму 127 248 447,80 руб. В результате осуществленных платежей денежные средства на общую сумму 301 477 544,18 руб. были переведены с расчетного счета АО "Мосводоканал" в„– 40702810000010002063, открытого в ОАО Банке "Народный кредит" на расчетный счет АО "Мосводоканал" в„– 40702810138290017358, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Оспаривая вышеназванные банковские операции от 25.09.2014 конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При этом, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, кроме того, поскольку оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены 25.09.2014, то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО Банка "Народный кредит".
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Мосводоканал" является владельцем двух расчетных счетов, открытых в ОАО Банке "Народный кредит": в„– 40702810000010002063, открытого на основании договора банковского счета в„– РР-834 от 06.09.2007 и в„– 0702810400010002061, открытого на основании договора банковского счета в„– РР-1430 от 03.12.2009, указанные расчетные счета на протяжении всего времени с момента их открытия использовались для осуществления обычной хозяйственной деятельности АО "Мосводоканал".
Так, суд установил, что счет в„– 0702810400010002061 использовался АО "Мосводоканал" для сбора платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, платежи в пользу контрагентов ответчика с данного счета не производились, денежные средства, полученные от абонентов, со счета в„– 0702810400010002061 перечислялись на расчетный счет АО "Мосводоканал" в„– 40702810138290017358, открытый в ПАО "Сбербанк России" на основании договора банковского счета в„– 40702810138290017358 от 17.01.2013, который и является основным счетом АО "Мосводоканал".
При этом, на расчетный счет АО "Мосводоканал" в„– 40702810000010002063, открытый в ОАО Банке "Народный кредит", переводились свободные денежные средства со счетов в других банках, их перечисление осуществлялось с целью получения АО "Мосводоканал" дополнительной прибыли за счет ежемесячного начисления процентов на сумму, размещенную на данном счете, кроме того, с использованием счета в„– 40702810000010002063 на протяжении всего срока действия договора в„– РР-834 от 06.09.2007 АО "Мосводоканал" осуществляло расчеты с поставщиками, подрядчиками и с бюджетами, также данный счет систематически использовался для перемещения денежных средств на другие расчетные счета АО "Мосводоканал", в случаях возникновения на них дефицита денежных средств, для осуществления необходимых операций, запланированных на соответствующий операционный день.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт перемещения денежных средств со счета в„– 40702810000010002063 на расчетные счета АО "Мосводоканал", используемые в качестве основных, подтверждается выписками по счету в„– 40702810000010002063 за 2014 год и платежными поручениями за период с 2010 по 2014 года, факт использования АО "Мосводоканал" счета в„– 40702810138290017358, открытого в ПАО "Сбербанк России", для расчетов по заработной плате и другим обязательным платежам подтверждается выписками по счету в„– 40702810138290017358.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что аналогичное перемещение денежных средств со счета в„– 40702810000010002063 на счет в„– 40702810138290017358, открытый в ПАО "Сбербанк России", с целью восполнения дефицита на основном расчетном счете ответчика, и было осуществлено по оспариваемым платежным поручениям в„– 585, 586, 588 от 25.09.2014, в день выплаты работникам АО "Мосводоканал" авансового платежа по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт осуществления спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подтверждается документами о хозяйственных операциях АО "Мосводоканал", осуществленных как до совершения спорных платежей 25.09.2016, так и после указанной даты, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела и дополнительными доказательствами подтверждается, что спорные платежи имеют признаки обычной хозяйственной деятельности.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнения требований клиентов Банка ввиду его неплатежеспособности на дату платежей - 25.09.2014 (выписка по счету в„– 47418, картотека банка по внебалансовому счету в„– 90902, внебалансовые счета в„– 90903, в„– 90904), напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что неисполнение платежей вызвано не недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а иными причинами, проанализировав одно не исполненное платежное поручение.
Суд установил, что АО "Мосводоканал" не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о наличии других таких неисполненных распоряжений, кроме того, сумма спорных платежей существенно ниже 1% стоимости активов ОАО Банка "Народный кредит", и при совершении должником спорных платежей имело место реальное движение денежных средств, а не внутрибанковские операции, которые возможно осуществлять и при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не может признать выводы Девятого арбитражного апелляционного суда правильными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом, в пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Арбитражный суд города Москвы в определении от 30.05.2016 установил, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату совершения операции по погашению кредита у ОАО Банка "Народный Кредит" имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, в обоснование чего конкурсным управляющим в материалы дела были представлены реестр требований кредиторов ОАО Банка "Народный Кредит", опись неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более четырнадцати дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351,47 руб., отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", из которого усматривается, что по состоянию на 09.10.2014 у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий четырнадцать дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок, АО "Мосводоканал" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, АО "Мосводоканал" в нарушение законодательства о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня отзыва у Банка лицензии, в связи с чем, в силу прямого указания закона (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, при этом, суд применил положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорные сделки не быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент осуществления платежей в ОАО Банке "Народный Кредит" имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, при этом, лица, участвующие в деле, факт наличия картотеки не оспаривали.
Арбитражный суд города Москвы также указал, что наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-171160/14 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-171160/14 оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------