АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - Шингаркина
Ю.М. по доверен. от 03.06.2016,
от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. по доверен. от 07.06.2016 в„– 1755,
Дмитриев Д.В. по доверен. от 07.06.2016 в„– 1754, Фаторова Н.А. по доверен. от
07.06.2016 в„– 1753,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк
Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по
страхованию вкладов"
на определение от 10.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 18.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" к АО
"Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной в рамках дела о
признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский кредит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 192 от 17.10.2015 года.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 23.07.2015: по перечислению денежных средств в размере 1 250 000 000 рублей на основании платежного поручения в„– 2461732 от 23.07.2015 со счета ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в„– 30110810200000000080 в пользу АО "Банк Русский Стандарт"; банковской операции по перечислению денежных средств в размере 13 390 410 рублей на основании платежного поручения в„– 2461728 от 23.07.2015 со счета ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в„– 30110810200000000080 в пользу АО "Банк Русский Стандарт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" о признании недействительными указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель АО "Банк Русский Стандарт" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО "Банк Российский Кредит" и АО "Банк Русский Стандарт" заключено генеральное соглашении в„– Y441-2013 "Об общих условиях совершения операций на Российской банковском финансовом рынке" (далее - генеральное соглашение).
В рамках указанного соглашения 28.05.2015 АО "Банк Русский Стандарт" предоставил АО "Банк Российский Кредит" межбанковский кредит в размере 1 250 000 000 руб. на срок до 27.11.2015 с уплатой процентов по ставке 17% годовых.
В последующем 23.07.2015 АО "Банк Российский Кредит" осуществило банковские операции по перечислению в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в суммах 1 250 000 000 руб. и 13 390 410,96 руб.
Из платежных поручений на осуществление данных операций следует, что денежные средства в сумме 1 250 000 000 руб. перечислены в качестве возврата долга, а 13 390 410,96 руб. - уплаты начисленных процентов.
Полагая эти банковские операции недействительными сделками, конкурсный управляющий указывает, что они совершены за один день до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые им сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также конкурсный управляющий указывает на то, что возврат долга межбанковского кредита произведен досрочно и за рамками обычной хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной по признакам получения одним из кредиторов преимущественного удовлетворения, конкурсным управляющим должником не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции следует, что условием признания сделки недействительной в силу указанной нормы является оказание в результате заключения сделки предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с иными кредиторами.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Между тем, как верно указано судами, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано такое необходимое условие для признания сделки недействительной, как предпочтительность в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату спорных сделок у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений.
Судами установлено, что из содержания приказа Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1775 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" следует, что основанием его издания является нарушение законодательства о банковской деятельности, а не неплатежеспособность банка.
Также суд первой инстанции указал, что получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.
При этом, краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не доказал наличие признаков выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Признавая с учетом положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства выдачи и возврата межбанковского кредита и ранее, так как в период с 21.06.2013 по 19.09.2013 между теми же сторонами осуществлялись операции по выдаче и возврату межбанковского кредита в сумме 1 200 000 000 руб. сроком на 90 дней под 9% ежемесячно; в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 осуществлялись операции по выдаче и досрочному возврату межбанковского кредита в сумме 1 200 000 000 руб. с первоначальным сроком выдачи на 94 дня под 9% ежемесячно; в период с 25.03.2014 по 22.09.2014 осуществлялись операции по выдаче и досрочному возврату межбанковского кредита в сумме 1 000 000 000 руб. с первоначальным сроком выдачи 181 день под 11% ежемесячно; в период с 27.05.2015 по 23.06.2015 осуществлялись операции по выдаче и возврату кредита в сумме 800 000 000 руб. на срок 14 дней под 15% годовых; в период с 28.05.2015 по 23.06.2015 осуществлялись операции по выдаче и возврату кредита в сумме 450 000 000 руб. на срок 14 дней под 15% годовых.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств утраты должником платежеспособности на дату совершения спорных операций.
Таким образом, судами сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены в условиях оказания ответчику предпочтения и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------