АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-150718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ООО СК "Согласие"
к САО "ВСК", ПАО "Сбербанк России"
о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 910 644 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, прекращено производство по делу в части исковых требований к САО "ВСК" о взыскании 120 000 руб., исковые требования к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 790 644 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом размера исковых требований, а также полагает судебные акты принятыми в отношении ненадлежащего ответчика и о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Андреева А.А., являющегося лицом, ответственным за причиненный вред.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Газ 2834, г/н Х986УХ57, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в„– 1570000-0005884/12.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по программе "полная гибель" автомобиля в размере 910 644,50 руб., исходя из расчета: страховая сумма минус размер износа минус стоимость годных остатков плюс стоимость расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Газ 2834, г/н Х986УХ57, произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Фиат Дукато, г/н Р912ХХ34, принадлежащим на праве собственности ПАО "Сбербанк России", а также на то, что страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако, размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика гражданской ответственности, ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере 790 644 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, применив положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО СК "Согласие" ущерба в размере 790 644 руб. 50 коп. в порядке суброгации, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ПАО "Сбербанк России" как собственник транспортного средства Фиат Дукато г/н Р912ХХ34.
При этом суды исходили из того, что ПАО "Сбербанк России" является лицом, причинившим вред, поскольку водитель Андреев А.А., управлявший транспортным средством Фиат Дукато г/н Р912ХХ34 на момент ДТП, был допущен ответчиком к управлению указанным автомобилем, находящимся в собственности ПАО "Сбербанк России", и доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения ответчика не представлено, в связи с чем признали водителя Андреева А.А. действующим как работником ПАО "Сбербанк России" в интересах работодателя.
Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости привлечения Андреева А.А. к участию в деле, суды указали на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и обязанностей указанного лица судебным актом по делу и необходимости его привлечения к участию в деле, с учетом признания ПАО "Сбербанк России" лицом, ответственным за причинение ущерба.
Доводы ПАО "Сбербанк России" относительно недоказанности и необоснованности истцом размера заявленных требований также отклонены судами как несостоятельные с учетом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также непредставления ответчиком контррасчета и отсутствия ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств передачи Андрееву А.А. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что ПАО "Сбербанк России" является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика, которые были предметом исследования судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-150718/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------