АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250)
о взыскании страхового возмещения
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

установил:

ЗАО "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 811 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, обратившись в суд с настоящим иском о возмещении вреда в порядке суброгации, злоупотребил свои правом. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд" г.р.з. М490СУ77, застрахованный в ЗАО "АИГ Страховая Компания" по полису КАСКО в„– 0112в„– 02132.
Согласно справке о ДТП от 02.10.2014, авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Тойота" г.р.з Е239ХТ197. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС в„– 0304840976.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования на основании заказ-наряда от 29.01.2015 в„– 32/01 и счета от 29.01.2015 в„– 32 истец оплатил ООО "Интекс Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" в размере 101 389 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 в„– 812.
Размер ущерба автомобиля "Форд" с учетом износа составил 86 811 рублей 18 копеек.
Истец направил ответчику претензию от 28.09.2015 в„– 1/64878 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку ГИБДД, акт осмотра, платежное поручение в совокупности с иными доказательствами, исходили из того, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере, с учетом износа, согласно расчету, приведенному в отчете эксперта, суд является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта, судам не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 80 000 рублей, суды исходили из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителями услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае положений Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, является несостоятельным на основании следующего.
Потерпевший был застрахован у истца и по ОСАГО, и по КАСКО (добровольное страхование имущества), и истец не осуществлял страховую выплату по прямому возмещению убытков (ПВУ ОСАГО), а производил возмещение в рамках полиса добровольного страхования КАСКО.
По смыслу пункта 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Более того, пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Между тем, истец, выплачивая страховое возмещение по КАСКО, не действовал и не мог действовать от имени ответчика (как страховщика причинителя вреда), поскольку исходил из иных договорных правоотношений (договор добровольного имущественного страхования); в данном случае истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск предъявлен на основании суброгационного требования по добровольному страхованию.
При таких обстоятельствах к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО.
Доводы ответчика о необходимости расчета истцом стоимости восстановительного ремонта и предъявления его в суд первой инстанции также являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с правилами размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.
Правила истца, на основании которых было выплачено страховое возмещение (КАСКО), предусматривают оплату, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом, указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ссылки на доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильных судебных отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-14486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------