АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-140979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Долгова Н.Г., доверенность от 16.02.2016,
от ответчика: Ильин О.Л., доверенность от 04.07.2016, Пантелеев Е.А., доверенность от 20.12.2016
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мекона"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Мекона" (ОГРН 1057748671804)
к ООО "Группа ПАРУС" (ОГРН 1107746009249)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ООО "МЕКОНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" (далее - ООО "Группа ПАРУС") с иском о взыскании 2 634 240 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2016 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЕКОНА". Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что сумма убытков, заявленная к взысканию, была предметом рассмотрения по делу в„– А40-6502/2015 не соответствуют действительности. Судом по указанному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с несением истцом расходов на приобретение строительных материалов и причинения ему в связи с этим убытков на сумму 2 634 240 руб. 76 коп. В рамках дела в„– А40-6502/2015 не заявлялись исковые требования об оплате заказчиком приобретенных строительных материалов, возмещение которых рассматривается в рамках настоящего спора, не предоставлялись и не исследовались судом необходимые доказательства, которые доказывали бы обстоятельства, на которые ссылался ответчик.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕКОНА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Группа ПАРУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 20.06.2013 между ООО "Группа ПАРУС" (заказчик) и ООО "МЕКОНА" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 20/6-13.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора утвержденная проектная документация передается заказчиком подрядчику для выполнения работ, а также предоставляются заключенные застройщиками договоры на компенсацию потерь с ОАО "МОЭСК" и "МЭС Центра".
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в виде фиксированной (твердой) суммы и составляет 15 872 800 руб., в том числе НДС 18%. Распределение цены договора по видам работ указано в Приложении в„– 1 к договору (пункт 4.2. договора).
Пунктом 4.3. определено, что цена договора является окончательной, изменению не подлежит и включает в себя все издержки, расходы и затраты, которые подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по договору, в том числе расходы на приобретение всех необходимых строительных и эксплуатационных материалов и оборудования.
В соответствии с пунктом 3.3. договора все работы должны быть выполнены до 30.09.2013.
В соответствии с проектной документацией и Приложением в„– 1 к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить, в том числе, работы по устройству тросовой защиты на территории ООО "Касторама РУС" и ООО "РЕАЛГипермаркет".
В январе 2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Сумма неосвоенного аванса 4 231 080 руб. взыскана в пользу заказчика решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-6502/2015.
Затраты ответчика на приобретение строительных материалов оплачены истцом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, акта КС-2 в„– 1 от 24.07.2013, согласно п. 4 которого оплачивается приобретение необходимых материалов и изделий.
Ссылаясь на то, что в результате прекращения договора подряда ООО "МЕКОНА" причинены убытки в размере 2 634 240 руб. 76 коп., связанные с приобретением, доставкой и хранением материалов, изготовленных непосредственно для выполнения подрядчиком обусловленных договором подряда работ, ООО "МЕКОНА" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал материала дела в„– А40-6502/2015, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установил следующее.
По договору подряда заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7 542 080 руб., в то время как подрядчик выполнил работы на сумму 3 311 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ форма КС-2 от 24.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 24.07.2013.
Затраты подрядчика на приобретение строительных материалов оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом приемки формы КС-2 в„– 1 от 24.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 24.07.2013.
ООО "МЕКОНА" не представило доказательств приобретения и поставки заказчику материалов на сумму, заявленную в иске. Из представленных в материалы дела договоров и товарно-транспортных накладных не представляется возможным соотнести указанные в них материалы с материалами, приобретенными в целях выполнения работ по договору подряда. Кроме того, как следует из материалов дела договор купли-продажи товаров от 05.11.2012, договор поставки от 31.01.2013 в„– 13, договор аренды склада от 01.03.2011 в„– 5 заключены ООО "МЕКОНА" задолго до заключения договора подряда от 20.06.2013.
Как установил суд, из материалов настоящего дела, а также дела в„– А40-6502/2015 следует, что материалы, приобретенные подрядчиком и не поставленные заказчику и материалы, стоимость которых квалифицирована истцом как убытки в рамках настоящего дела, совпадают, совпадает и их стоимость. Бухгалтерские документы, на которые ссылается подрядчик в обоснование размера убытков, составлены в одностороннем порядке.
Учитывая, что при повторном рассмотрении дела суд во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-140979/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------