АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12659/16-105-106

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Щербинская типография" (ОАО "Щербинская типография") - Микляев В.Н. по дов. исх. в„– 180 от 15.09.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А. по дов в„– 33-Д-808/15 от 25.12.15;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
и на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "Щербинская типография"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Щербинская типография" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 866 929 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 348 руб.
Решением от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-12659/16-105-106, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-12659/16-105-106 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "Щербинская типография" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции указал на то, что "довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признан необоснованным, поскольку истцом трехгодичный срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд не пропущен". Суд апелляционной инстанции отметил, что "доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил к требованиям истца срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен", "доводы заявителя жалобы о том, что проценты истцом начислены необоснованно, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены в пределах срока исковой давности".
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) указывает, что, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) суды не дали соответствующую оценку доводам ответчика (изложены в письменных пояснениях Департамента городского имущества города Москвы - л.д. 109-112 т. 1) о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 109-112 т. 1).
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года в„– 576-О, от 20 ноября 2008 года в„– 823-О-О, от 25 февраля 2010 года в„– 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о пропуске истцом исковой давности, предприняли меры к определению момента начала течения срока исковой давности. Суды лишь ограничились констатацией того, что истцом трехгодичный срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд не пропущен.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что истец - ОАО "Щербинская типография" в исковом заявлении (л.д. 2 т. 1) указал, что с 04 февраля 2003 года он стал собственником спорного участка, и договор аренды прекратился в связи с невозможностью исполнения ввиду утраты арендодателем права распоряжения объектом аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по другому делу в„– А40-198723/14-9-1421. Истец указал, что несмотря на прекращение договора аренды в„– М-06-017122 от 31 мая 2001 года он перечислил Департаменту городского имущества города Москвы денежные средства в сумме 1 866 929 руб. 53 коп.
Следует отметить, что решением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-198723/14-9-1421, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Щербинская типография" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в„– М-06-017122 от 31 мая 2001 года и пени.
При этом в судебных актах по другому делу в„– А40-198723/14-9-1421 указывается следующее. Между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и правопредшественником ОАО "Щербинская типография" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-06-017122 от 31 мая 2001 года в соответствии с которым арендатору сроком до 25 лет передан земельный участок общей площадью 18 185 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Типографская ул., вл. 10, для эксплуатации зданий и сооружений типографии. ФГУП "Щербинская типография" (арендатор; правопредшественник ОАО "Щербинская типография") приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество. Общество (ОАО "Щербинская типография"), созданное в результате преобразования ФГУП "Щербинская типография" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04 февраля 2003 года. Следовательно, с указанного момента ответчик стал собственником спорного участка, и договор аренды прекратился в связи с невозможностью исполнения ввиду утраты арендодателем права распоряжения объектом аренды. Поскольку участок не приобретался путем выкупа у арендодателя, следовательно, момент возникновения права собственности на участок определяется не моментом государственной регистрации права на земельный участок, а моментом государственной регистрации общества, в уставный капитал которого внесен участок, включенный в Передаточный акт. Кадастровый номер, площадь и стоимость участка указаны в передаточном акте, следовательно, объект права надлежаще идентифицирован.
При этом из искового заявления по настоящему делу в„– А40-12659/16-105-106 не усматривается за какой именно период взыскиваются денежные средства. Из приложенного к исковому заявлению расчета поименованного как "расчет суммы исковых требований (проценты до 01 июня 2015 года)" усматривается, что заявленная к взысканию сумма исчисляется по периодам, начиная с 2008 года.
Однако суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, указав с какой именно даты и за какие именно периоды взыскиваются денежные средства (неосновательное обогащение - главное требование) по настоящему делу в„– А40-12659/16-105-106 как суммы, необоснованно перечисленные в качестве арендной платы по договору аренды в„– М-06-017122 от 31 мая 2001 года (поскольку договор аренды прекратился невозможностью исполнения ввиду утраты арендодателем права распоряжения объектом аренды), а также не предложил уточнить дополнительные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав за какие именно периоды начисляются эти суммы.
Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, указав с какой именно даты и за какие именно периоды взыскиваются денежные средства (неосновательное обогащение - главное требование) по настоящему делу в„– А40-12659/16-105-106 как суммы, необоснованно перечисленные в качестве арендной платы по договору аренды в„– М-06-017122 от 31 мая 2001 года, а также предложить уточнить дополнительные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав за какие именно периоды начисляются эти суммы; после чего суду следует рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца, предложив сторонам в соответствии с одним из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы ответчику - доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а истцу - доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12659/16-105-106 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------