АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Гандилян М.М. по дов. от 08.07.2016 в„– 03-18,
от третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "СИС" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-12169/16-92-100
по заявлению открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения и предписания,
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "СИС"

установил:

Открытое акционерное общество "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - заявитель, общество, ОАО "КНПО ВТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) об оспаривании решения и предписания от 14.01.2016 по делу в„– 2-57-12925/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" и общество с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - третье лицо, ООО "СИС").
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами не была дана объективная оценкам доводам заявителя и доказательствам по делу. В обоснование своей правовой позиции ОАО "КНПО ВТИ" указывает, что процедура рассмотрения им банковской гарантии была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
ОАО "КНПО ВТИ" до начала судебного заседания представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС России по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду их законности.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СИС" признано победителем электронного аукциона, на право заключения государственного контракта с ОАО "КНПО ВТИ" (заказчик) по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы".
Во исполнение части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе третьим лицом 15.12.2015 был размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии. Между тем 23.12.2015 заказчик принял решение о признании ООО "СИС" уклонившимся от заключения контракта в связи с отказом в принятии банковской гарантии.
Третье лицо обратилось в адрес УФАС России по г. Москве, которое решением от 14.01.2016 признал жалобу обоснованной, поскольку заказчиком не были указаны причины отказа в принятии банковской гарантии. Одновременно антимонопольный орган указал на соответствие банковской гарантии требованиям документации об аукционе и гражданскому законодательству.
Также ОАО "КНПО ВТИ" было выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Пунктом 7 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. При этом пунктом 6 названной статьи определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.
Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, "КНПО ВТИ" не рассмотрел поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию третьего лица.
При этом, в случае отказа в принятии указанного документа, направляется уведомление предоставившему ее лицу с соблюдением следующих требований: в течение 3-х рабочих дней со дня поступления банковской гарантии; в письменной форме или в форме электронной; с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение от 21.12.2015, размещенное заказчиком на официальном сайте, не является подтверждением надлежащего исполнения указанным лицом законодательства о закупках.
Одновременно суд первой инстанции дал подробную оценку тому обстоятельству, что указанным решением заказчика ООО "СИС" отказано в принятии банковской гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно: несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). С учетом требований конкурсной документации суд пришел к выводу о соответствии банковской гарантии положениям гражданского законодательства.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, обоснованно пришли к выводу, что антимонопольный орган пришел к законному выводу о неправомерности действий заказчика.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-12169/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------