АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Плешко Бориса Константиновича - Плешко Б.К. - лично, паспорт, Синицын М.В. - доверен. от 21.12.2016 г.
от Лебедкиной Галины Витальевны - не явился, извещен
от ЗАО "АлексМед" - не явился, извещен
от Алексеева Андрея Анатольевича - Заикин А.В. - доверен. от 03.03.2016 г.
от Свиргун Нины Александровны - Борисов А.В. - доверен. от 25.11.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу Плешко Бориса Константиновича и Лебедкиной Галины Витальевны
на решение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу в„– А40-11962/16 по иску Плешко Бориса Константиновича, Лебедкиной Галины Витальевны
к ЗАО "АлексМед" (ОГРН 1137746742132, ИНН 7743897915), Алексееву Андрею Анатольевичу
третье лицо: Свиргун Нина Александровна
о признании недействительным договор займа

установил:

Плешко Борис Константинович и Лебедкина Галина Витальевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АлексМед" и Алексееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14, на основании ст. ст. 166 - 168, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиргун Нина Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-11962/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительным договор займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14 на сумму 290 000 рублей., заключенный между ЗАО "АлексМед" и акционером общества Алексеевым Адареем Анатольевичем.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что взнос учредителя есть одно и то же что и взнос заимодавца, суды неверно применили срок исковой давности, суды не учли, что заключая спорный договор генеральный директор общества не только был взаимозависимым с заимодавцем лицом, но и вышел за пределы полномочий, установленных Уставом общества, суды не учли, что включение требования Свиргун Нины Александровны (цессионария) в размере 3 137 346,99 руб. основного долга, 2 768 850 руб. пени и 60 731 руб. госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "АлексМед" нарушает права истцов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительным договор займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14 на сумму 290 000 рублей., заключенный между ЗАО "АлексМед" и акционером общества Алексеевым Адареем Анатольевичем.
Алексеева Андрей Анатольевич и Свиргун Нина Александровна доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Истец - Лебедкина Галина Витальевна и ответчик - ЗАО "АлексМед", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между акционером ЗАО "АлексМед" Алексеевым А.А. в качестве заимодавца и ЗАО "АлексМед" в качестве заемщика, в лице генерального директора Алексеевой Е.О., заключен договор займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14.
По условиям вышеуказанного договора Алексеев А.А. передал в распоряжение ЗАО "АлексМед" сумму займа в размере 290 000 руб., под уплату процентов в размере 7% годовых, сроком на семь месяцев.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.07.2014 к договору займа стороны продлили срок пользования заемными денежными средствами до 01.10.2014, а также увеличили размер суммы процентов.
Сумма займа в размере 290 000 руб. была зачислена на расчетный счет ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", что подтверждается платежным поручением в„– 952 от 20.03.2014.
Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", а также платежным поручениям от 21.03.2014, заемные денежные средства использовались обществом для оплаты за приобретение мебели, а также для выплаты заработной платы работникам общества и уплаты налога.
Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В., являющиеся акционерами ЗАО "АлексМед", владеющими 50% голосующих акций, оспаривают договор займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что права требования возврата суммы займа и процентов по договору займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14 переданы ответчиком Алексеевым А.А. новому кредитору Свиргун Н.А. и включены в реестр требований кредиторов по делу в„– А40-151833/2015"Б" о банкротстве ЗАО "АлексМед".
Судами установлено и следует из приказа генерального директора ЗАО "АлексМед" от 01.10.2013 - Плешко Б.К. состоял в должности финансового директора общества, а истец Лебедкина Г.В. состояла в должности коммерческого директора общества.
На основании доверенностей от 01.10.2013 оба указанных лица имели право подписи всех финансовых и банковских документов, в том числе право доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк".
Таким образом, истцы не могли не знать о поступлении заемных денежных средств на расчетный счет общества, а также об их расходовании на нужды общества.
Из письма ЗАО "ПроБанк" от 27.08.2014 исх. 203049 следует, что Лебедкина Г.В. в качестве коммерческого директора общества обладала правом первой/второй подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати и оформляла заявления на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "АлексМед" в коммерческом банке.
Суды пришли к выводу, что договор займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14 является для ЗАО "АлексМед" сделкой с заинтересованностью, поскольку Алексеев А.А. и Алексеева Е.О. на момент заключения оспариваемой сделки являлись акционерами ЗАО "АлексМед", владеющими в совокупности 50% голосующих акций общества.
Вместе с тем, оспариваемый договор займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14 был исполнен со стороны заимодавца (ответчика Алексеева А.А.) 20.03.2014, что подтверждается платежным поручением в„– 952 от 20.03.2014.
Кроме того, в процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцами не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его акционеров. При этом, отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки не является основанием для признания договора займа от 15.03.2014 в„– ЗА/1503/14 недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из пропуска истцами срока исковой давности (1 год), учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.01.2016.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-11962/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------