АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-115890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Саянина О.А. дов-ть от 06.09.2016,
от ответчика: Соболь Л.Я. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33-Д-71/15,
от третьих лиц: от ПАО "МОЭК" - Чекова М.Н. дов-ть от 03.10.2016, остальные не явились, извещены,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02.06.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 23.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ЗАО "СпецСтройЭнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ИФНС в„– 22 по городу Москве,

установил:

ЗАО "СпецСтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 266 743 рублей 91 копейки и убытков в сумме 643 614 рублей 69 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ИФНС в„– 22 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что между им и истцом был подписан договор аренды, условия которого были согласованы сторонами, следовательно, неосновательного обогащения со стороны департамента не возникло.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ИФНС России в„– 22 по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" оставил вопрос по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2007 между истцом (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) заключен договор аренды нежилого здания в„– 01-01108/07, в соответствии с которым истец принял в аренду нежилой объект общей площадью 345,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, стр. 1, квартал 1095.
Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования по офис.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия установлен с 29.05.2007 до начала реконструкции, но не более чем до 29.05.2012.
Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя продолжать арендные отношения с ответчиком по окончании срока действия договора, в связи с чем договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.
В связи с тем, что на указанное здание был наложен арест, договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Реестра по г. Москве.
Отсутствие зарегистрированного договора аренды не позволило арендатору заключить договоры с Мосводоканалом, Мосэнерго и МОЭК, в результате чего в здании отсутствовала электроэнергия, вода и тепло. При таких обстоятельствах объект аренды был непригоден к использованию в качестве офиса с даты заключения договора.
Обязанность заключать такие договоры с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена пунктом 5.4.12. договора, из которого следует, что обеспечение функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. возложено на арендатора.
Ссылаясь на то, что истцом принимались все зависящие от него действия в целях обязания ответчика, как собственника помещения, снять наложенный арест и пролонгировать договор на новый срок, при этом ежемесячно оплачивалась арендная плата на казначейский счет Департамента имущества г. Москвы, а также налог на добавленную стоимость на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России в„– 22 по г. Москве ЮВАО), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной истцом арендной платы за период с июня 2012 года по 01.01.2015 за помещение, которое истец не мог использовать по назначению по вине ответчика, а также убытков в виде уплаченной истцом суммы НДС по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.06.2012 по 27.02.2015.
В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили невозможность использования нежилого помещения в соответствии с целями, предусмотренными заключенным между сторонами договором, прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия, уплату истцом арендных платежей после прекращения договора аренды с перечислением в бюджет налога на добавленную стоимость, который к вычету не заявлялся, отказ в заключении нового договора аренды.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по передаче имущества, соответствующего условиям спорного договора, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной истцом после прекращения действия договора аренды арендной платы в заявленном размере за помещение, которое истец не мог использовать по назначению по вине ответчика, а также убытков в виде уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость по арендной плате по спорному договору аренды.
При этом суды исходили из того, что истец не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а также не лишен права требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и, признав арендные платежи, уплаченные истцом по договору после прекращения срока его действия, неосновательным обогащением ответчика, а выплаченную сумму налога на добавленную стоимость - убытками истца, удовлетворили требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А40-115890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------