АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-107407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант": не явилось, извещено
от ответчика - страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явилось, извещено
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
на определение от 1 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 3 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)
к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании суммы ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 26 118 руб. 21 коп., 18 000 руб. неустойки и 200 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 иск удовлетворен.
15.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, путем взыскания с ответчика в его пользу 17 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 рассмотрение заявления истца было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 26.05.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления истца было отложено на 11.07.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявление истца о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения их заявления без их участия, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а суд первой инстанции не истребовал от истца каких-либо документов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление истца без рассмотрения, руководствуясь требованиями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
При этом суды указали, что определением суда первой инстанции от 18.04.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.
В указанную дату истец не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 26.05.2016 судебное заседание отложено в связи с неявкой заявителя, однако, в отложенное судебное заседание истец повторно явку представителя не обеспечил.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Исходя из того, что заявитель дважды (26.05.2016 и 11.07.2016), будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, запрошенные судом документы не представил, то суды на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об оставлении заявления истца без рассмотрения.
Кроме того, истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 06.12.2016.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал от истца каких-либо документов, противоречат определению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, согласно которому суд обязал сторонам представить подлинные документы в подтверждение своих требований и возражений, письменные пояснения по заявлению, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.
Остальные доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по делу в„– А40-107407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------