АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-85635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Авакова Н.В. - доверенность от 23.03.2016.,
от ответчика: Лимарев Д.В. - доверенность от 05.05.2016.,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика"
на решение от 21.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 13.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" (далее - ответчик) о взыскании 17 789 386 руб. 44 коп. задолженности и 344 691 руб. 28 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 августа 1994 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от в„– 00-00819/94 нежилого помещения площадью 3438,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи в„– 59-1095 от 31 октября 2014 года, ответчик приобрел спорное помещение в собственность.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по 30 октября 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности за спорный период и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о наличии у него права на льготную ставку, как субъекта малого предпринимательства, суды правомерно указали, что ответчик является арендатором объекта нежилого фонда площадью более 300 кв. метров; для предоставления имущественной поддержки на 2014 год в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращался.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-85635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-85635/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------