АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Стецун О.Б. по дов. от 19.12.2016 в„– 46;
от заинтересованного лица - Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 в„– 07-17/004664,
рассмотрев в судебном заседании 19.12.2016 кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
и постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "ПСК Арктур"
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
третье лицо: ликвидатор ООО "СтройЭнергоКапитал"
о признании недействительным решения 03.03.2016 регистрационный номер 7167746003660,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Арктур" (далее - ООО "ПСК Арктур", кредитор или заявитель) обратилось 12.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее МИФНС России в„– 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) от 03.03.2016 по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКапитал" (запись ГРН 7167746003660) в связи с его ликвидацией и устранить указанные нарушения.
Обосновывая заявление, ООО "ПСК Арктур" указывало на то, что является кредитором ликвидированного юридического лица на основании договора займа в размере 8 000 000 рублей в„– 44/15 от 11.08.2015 со сроком возврата займа 30.12.2015, однако из публикации в Вестнике государственной регистрации в„– 50 от 23.12.2015 узнало о принятии единственным участником ООО "СтройЭнергоКапитал" решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем обратилось к ликвидатору заемщика по указанному в публикации адресу (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 8, пом. II, оф. 14).
Заявитель указывал, что его обращение к ликвидатору вернулось отправителю, после чего кредитор обратился 25.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ликвидируемого лица задолженности по договору займа, принятым к производству арбитражным судом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал недействительным решение МИФНС России в„– 46 от 03.03.2016 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заемщика, поскольку сведения в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, но оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании недостоверных сведений.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ликвидатор ООО "СтройЭнергоКапитал" Грибкова Екатерина Юрьевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление кредитора было удовлетворено, признано недействительным решение о государственной регистрации МИФНС России в„– 46 в„– 58285А от 03.03.2016 по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (запись ГРН 7167746003660) в связи с его ликвидацией, суд обязал регистрирующий орган в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий.
При принятии судебных актов суды руководствовались нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц), установили нарушение ликвидатором ликвидированного юридического лица требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении кредитора о ликвидации, что привело к тому, что в регистрирующий орган не были представлены необходимые (достоверные) документы, в связи с чем сделали вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания решения регистрирующего органа недействительным.
МИФНС России в„– 46 не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм Закона о регистрации юридических лиц, не наделяющего регистрирующий орган правом проверять достоверность представляемых на регистрацию сведений, на то, что в основание судебных актов положены выводы судов о недобросовестности действий ликвидационной комиссии, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о признании решения регистрирующего органа недействительным не входит, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.
МИФНС России в„– 46 считает, что ответственность за представление на регистрацию недостоверных сведений несет лицо, представившее такие сведения, а не регистрирующий орган.
Ссылку судов на приведенную в судебных актах судебную практику регистрирующий орган считает не относимой к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в приведенных судами делах задолженность ликвидированного общества перед кредитором имела бесспорный характер, была подтверждена решением суда, о котором регистрирующему органу должно было быть известно из картотеки арбитражных дел, а по настоящему делу судебное решение о взыскании задолженности было принято намного позже оспариваемого решения, то есть регистрирующий орган не обладал сведениями о неисполненных обязательствах ликвидируемого лица перед его кредиторами.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу МИФНС России в„– 46 не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение для надлежащего уведомления ликвидатора ООО "СтройЭнергоКапитал", извещенного судом по месту бывшего нахождения ликвидированного общества при наличии в деле адреса ликвидатора.
Представитель ООО "ПСК Арктур" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах не извещения ликвидатора по адресу места жительства ответить затруднилась.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также наличие безусловных оснований к отмене решения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами обеих инстанций не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Грибкова Екатерина Юрьевна, привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
Материалами дела подтверждено, что Грибкова Е.Ю. извещалась судами по адресу, указанному заявителем по делу в своем заявлении (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 8, пом. II, оф. 14), однако данный адрес являлся адресом самого ликвидированного общества и был указан как адрес ООО "СтройЭнергоКапитал" в договоре займа от 11.08.2015 (том 1 л.д. 47-48), в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11-19), а также как адрес, опубликованный в журнале "Вестник государственной регистрации" в сообщении о ликвидации общества в целях направления кредиторами требований в ликвидационную комиссию (том 1 л.д. 37).
Доказательств, что по данному адресу после прекращения деятельности ООО "СтройЭнергоКапитал" продолжала находиться ликвидатор общества Грибкова Е.Ю., в деле не имеется.
Согласно приобщенным к материалам дела распечаткам с сайта Почта России направленные по указанному адресу на имя Грибковой Е.Ю. судом первой инстанции судебные извещения не были вручены по причине отсутствия адресата (том 1 л.д. 80).
Вместе с тем, в материалах настоящего дела имелся иной адрес Грибковой Е.Ю., поскольку именно данное лицо представляло пакет документов в регистрирующий орган и заполняло сведения о заявителе с указанием паспортных данных, в которых имелся адрес места жительства (том 1 л.д. 65).
Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции судебных извещений по месту жительства физического лица, привлеченного к участию в деле, в нарушение абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось, что было необходимо с учетом и того, что судебные акты о недействительности решения регистрирующего органа были обоснованы выводами о нарушении порядка уведомления кредитора, допущенными именно ликвидатором.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Отменяя судебные акты по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что судами не было указано, какие именно нарушения норм закона допустил регистрирующий орган, а судебные акты о признании решения регистрирующего органа недействительным были основаны на выводах суда о недобросовестных действиях ликвидатора общества, представившего на регистрацию недостоверные сведения.
Указание на нарушение норм закона является одним из обязательных условий для признания ненормативного акта государственного органа недействительным при его оспаривании по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации только совокупность, то есть одновременное наличие таких условий как нарушение прав заявителя и несоответствие ненормативного акта закону, являются основанием для признания ненормативного акта недействительным.
Вместе с тем, несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по проверке достоверности представленных на регистрацию документов, поскольку оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа принято 03.03.2016, то есть в период действия Закона о регистрации юридического лица в редакции Федерального закона от 30.03.2015 в„– 67-ФЗ, начавшей действовать с 01.01.2016 и наделившей регистрирующий орган рядом полномочий по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, в том числе полномочиями по приостановлению осуществления регистрационных действий в случае появления оснований для проведения проверки достоверности сведений.
Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие, были ли осуществлены регистрирующим органом все необходимые действия по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию ликвидации ООО "СтройЭнергоКапитал" документов, мог ли регистрирующий орган обладать информацией об обращении кредитора за защитой нарушенных прав в суд до ликвидации должника, когда именно была опубликована в общем доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел" информация о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству искового заявления ООО "ПСК Арктур" по делу в„– А40-А40-37641/2016, информировал ли кредитор регистрирующий орган о необходимости приостановления регистрационных действий, имелись ли у регистрирующего органа правовые основания для приостановления регистрационных действий, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись, хотя данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу с учетом изменившейся с 01.01.2016 редакции Закона о регистрации юридических лиц.
На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет не только устранить допущенные нарушения норм процессуального права по надлежащему извещению участвующих в деле лиц (в случае необходимости - запросив адрес места жительства Грибковой Е.Ю. в компетентных органах), но и проверить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, установив, были ли осуществлены самим регистрирующим органом все необходимые действия по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-82677/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------