АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Щербанева Т.С. - доверен. от 25.01.20015 г. в„– 33-д-133/16
от Управления Росреестра по г. Москве - Обижаева О.А. - доверен. от 31.12.2015 г. в„– 29/22/2015 г.
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-82274/16 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по г. Москве
об оспаривании отказа

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу г. Москва, Ясный проезд, д. 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу в„– А40-82274/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности города Москвы на объект недвижимости, судами не было учтено, что к заявлению был приложен кадастровый паспорт на заявленный к регистрации объект недвижимости от 24.02.2015 в„– 77/501/15-170418, согласно которому, здание введено в эксплуатацию в 1992 году, в связи с чем, учитывая, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права производится по заявлению правообладателя, судами не была дана правовая оценка применимости в настоящем споре п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 в„– 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.
Управление Росреестра по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ясный проезд, дом 17, приложив в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы и кадастровый паспорт.
11.01.2016 Управлением принято решение в„– 77/012/228/2015-821 об отказе в регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты на основании абзацев 4, 10, 13, пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
В качестве основания регистрации права собственности города Москвы заявитель сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 и приложил выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.10.2015 в„– 00-111695 (000).
Право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями в„– 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 в„– 3020-1.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении в„– 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу абзаца второго пункта 1 Приложения в„– 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Согласно п. 3 Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Передача объектов, указанных в пункте 4 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.
Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.
Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 Постановления.
Таким образом, подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
При этом, выписка из реестра объектов недвижимости, представленная заявителем на государственную регистрацию не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, и их наличие не исключает необходимости представления заявителем документов подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом, судами установлено, что спорный объект недвижимости построен в 1992 году, то есть после вынесения Постановления ВС РФ в„– 3020-1. Документы, связанные со строительством данного объекта суду не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-82274/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------